Grenelle de l’environnement : les propositions de l’Alliance
Par Les écolos au GrenelleParis, le 11 septembre 2007. Aujourd’hui à 14 h, les associations membres de l’Alliance pour la planète présentent leurs mesures phares dans le cadre du Grenelle de l’environnement… Moratoire sur les cultures d’OGM en plein champ, diminution du recours aux pesticides, abandon de l’EPR, interdiction des ampoules à incandescence, promotion de l’agriculture biologique, politique d’agrocarburants responsable, promotion de la pêche durable sont quelques unes d’entre elles…
Le Grenelle de l’environnement se devra de répondre à la crise écologique à laquelle nous sommes confrontés. L’enjeu est majeur. Les décisions qui sortiront des négociations devront être des décisions de ruptures qui seules permettront d’aller vers l’excellence environnementale. L’urgence écologique est là. Il n’est pas trop tard si nous agissons maintenant.
Toutes les mesures par Groupe de Travail
- Groupe de travail 1 : Lutter contre le réchauffement climatique et maîtriser l’énergie
- Groupe de travail 2 : Préserver la biodiversité et les ressources naturelles
- Groupe de travail 3 : Instaurer un environnement respectueux de la santé
- Groupe de travail 4 : Mode de production et de consommation durables
- Groupe de travail 5 : Construire une démocratie écologique : institution et gouvernance
- Groupe de travail 6 : Promouvoir des modes de développement écologiques favorables à la compétitivité et à l’emploi.
11 septembre 2007 à 15:13
salut!
il est clair que l’alliance pour la planète à plutôt intéret à être intrensigente sur les moratoire sur les ogm, et la badon de l’EPR, beaucoup les attendent au tournant…beaucoupd e suspition traine sur le dos de l’alliance, je l affirme car je suis un anti nucléaire engagé et beaucoup d ‘entre nous sont déssus de la sorti du rézo’sortir du nucléaire” de l alliance, qui à été prise comme une trahison et pour réenchérir la divison,greenpeace à abandonner le rézo en ne se réinscrivant pas comme adhérent……alors faite attention à la divison…nous les écologiques devons restéer “logique” et ne pas se diviser comme certain l’aimeraient pour qu il puissent continuer leur buisness tranquille……ne reculer pas devant les puissants lobby ou on perdra encore dix années à faire comprendre à la population que l environnement est en galère….je le répête ces divisons sont insoutenables!!!!!
ne ratez pas ce rendez-vous…
11 septembre 2007 à 17:23
Attention, il ne faut pas dramatiser : quand on regarde de plus près, les deux sorties dont tu parles (Réseau qui a quitté l’Alliance, et Greenpeace sortie du Réseau) ne sont pas dues à des divergences sur le fond. Greenpeace, L’Alliance et le Réseau sont et restent tous trois opposés au nucléaire, et il n’y a aucune division sur cet aspect qui est quand même l’essentiel. Les sorties en question relèvent plus de divergences sur les modes de fonctionnement et de gouvernance de ces mouvements ; donc somme toute ce ne sont pas plus que des ajustements dans l’organisation interne du mouvement anti-nucléaire, qui n’empêcheront pas tout le monde de travailler ensemble pour faire avancer la lutte… Ensuite, si certains luttent en participant au Grenelle et d’autres luttent en étant hors du Grenelle, c’est encore mieux : les deux façons de faire sont utiles !
11 septembre 2007 à 19:15
@ beaucoup de propositions intéressantes, mais quand on comence un débat sur l’électricité en expliquant que le nucléaire produit 17 % de l’énergie finale et les combustibles fossiles 75 %, la messe est dite et on peut être sûr que le débat sera truqué. Combien de temps faudrat-il expliquer que la notion d’énergie finale n’est qu’une commodité comptable et n’indique rien a priori sur l’énergie utile. L’électricité, qui représente à peu près 22 % de l’énergie finale en France, est transformée en énergie utile avec beaucoup plus d’efficacité que le pétrole, tout simplement parce qu’un moteur électrique a un rendement trois fois plus important qu’un moteur à essence! Le nucléaire produit donc à peu près autant d’énergie utile en France que le pétrole.Arrêtons ces stupidités qui témoignent soit d’une grande ignorance des problèmes énergétiques, auquel cas il vaut mieux déclarer son incompétence et quitter ces réunions, soit une volonté de tromper des gens qui n’y connaissent pas grand chose, et c’est de l’abus de confiance.
D’autre part, je constate que l’Alliance pour la planète est extrêmement dure de la feuille en ce qui concerne les centrales thermiques, dont elle devrait quand même se préoccuper un peu plus, étant donné leur dangerosité pour la santé publique,et bien sûr l’importance de leurs émissions de GES , dont elle déclare pourtant le coeur sur la main qu’il faut absolument les réduire.
12 septembre 2007 à 6:36
Toutes les propositions de l’Alliance me paraissent encore beaucoup trop “light”; si vous n’êtes pas plus durs les industriels vont se faire mousser encore plus et nous dire qu’ils sont tous dans la bonne direction avec leur “développement durable”!!
Je pense qu’il faut s’approcher au plus près des propositions de l’Appel de Paris du Pr Belpomme (sans son approche du nucléaire)
12 septembre 2007 à 13:40
Ce qui relie l’ensemble des groupes de travail 1, 2, 3, 4,6
C’est le groupe 5
Climat, énergie, biodiversité, ressources naturelles, santé, mode de production et consommation, économie…. sont des notions abstraites d’une seule réalité : notre mode de relation à la planète.
C’est l’étude de cette relation qu’il faut entreprendre pour comprendre ce qui nous arrive.
L’écologie étant la science qui étudie les relations des êtres vivants avec leur milieu, c’est cette science qu’il faut activer afin de comprendre les processus étant à l’origine des problèmes environnementaux.
L’activation de ce processus d’étude écologique de notre modèle sociétal, c’est-à-dire l’activation d’une démarche collective d’expertise et d’intelligence du problème environnemental (l’environnement n’étant bien sûr pas en cause mais le modèle de société)
Dépend d’une décision politique.
En cela le Groupe 5 est central et transversal des autres groupes
Sa mission est bien de proposer (sans doute de réclamer, d’exiger dans le cadre du Grenelle) cette expertise.
Or notre système politique ne fonctionne pas de cette manière d’expertise écologique globale et transversale, qui plus est collective et participative
Il fonctionne comme le grenelle : en équilibre de rapport de force d’acteurs diversifiés, avec des expertises et des mesures sectorielles.
Le Groupe 5 a donc, et c’est bien normal, tendance à s’aligner sur le fonctionnement politique tel qu’il existe et réclamer la reconnaissance des associations environnementales dans les lieux de décisions et celle associée de la société civile.
C’est ainsi qu’un outil d’expertise amont transversal et global, public et participatif est complètement zappé.
Nous sommes donc toujours nez sur le guidon et qui plus est en relation conflictuelle avec d’autres acteurs sans qu’il y est dans ce pays un lieu apaisé ,scientifique d’expertise et de débat public sur lequel puisse se fonder un projet national de société durable .
12 septembre 2007 à 17:44
ca se passe mal,les lobbies superieur en nombre ne veulent pas d’ecologie,juste du fric pour continuer a polluer sous l’appelletion Durable raisonnée et croissant,cela s’enerve et avec raison,le verdissement de WWF va’t'il pouvoir s’operer,toute sa strategie de nous faire croire qu’ils sont ecolos va être mise a jour,on l’espere, etant aux ordres de ces lobbies,si le Grenelle explose ,ce qui va être le cas,l’ONG des industriels polluants :WWF,va faire quoi,rester toute seule avec Hulot et a verdir leur projet de société,ou faire semblant d’être des notres ,une croissance Durable,tout ceci est une vaste fumisterie,on va voir,je vous promet une explosion tres proche ,cela suffit de nous mener en bateau,le mepris ou nous sommes mis est inoui,faisons donc un sommet alternatif de l’ecologie ;tous reunis ,sans WWF et ses alliés,sans les lobbies, et fondation Hulot etc,cela devient deshonorant de participer a ce semblant de tout.
12 septembre 2007 à 21:11
un sommet alternatif de l’écologie!? pur discuter entre nous, pour nous exercer dans l’auto-flagellation, et le soir nous bourrer la gueule face à tant de misère? non merci! je préfère me fritter avec les gros bras, Sarkozy, Medef et co! Du courage, les gars!
12 septembre 2007 à 22:22
Bonjour,
Je n’ai passé en revue que les mesures proposées par le groupe de travail 1.
On sent qu’il y a eu un travail de fond effectué et beaucoup de propositions me paraissent a priori bonnes, hormis l’éco-vignette à bonus-malus sur les véhicules individuels (9).
Cette mesure, si elle est appliquée aux véhicules des particuliers, touchera le plus durement les personnes à revenus modestes qui n’ont pas forcément les moyens d’acquérir un véhicule plus récent et moins émetteur de gaz à effet de serre. Et les personnes à revenus le leur permettant profiteront du bonus même si cette caractéristique n’est pour rien dans le modèle de véhicule qu’ils auront choisi.
Cela me semble donc être une mesure socialement discutable.
Par ailleurs, je ne m’abstiens pas de vous suggérer quelques mesures qui ne figurent pas dans vos propositions.
Ainsi dans le cadre du programme 4 du sous-groupe Energie, il est envisageable qu’une loi impose aux futurs bâtiments d’entreprise et bâtiments d’habitation collective de disposer d’un toit photovoltaique. La production électrique correspondante alimenterait le réseau du service public de fourniture d’électricité. Le surcoût engendré par cette obligation serait neutre pour l’entreprise ou les futurs propriétaires et serait financé par un emprunt de l’entreprise EDF auprès de l’état ou des établissements bancaires dont la vente de l’électricité correspondante assurerait le remboursement. Cette énergie produite le jour serait essentiellement consommée au plus près dans les entreprises ainsi équipées.
La mesure ( 7.a) de baisse généralisée des vitesses telle qu’elle est proposée me paraît adaptéeà l’objectif.
Mais on peut également la supplémenter d’un objectif d’uniformisation des limitations de vitesse sur routes nationales et départementales pour éviter les surconsommations engendrées par des changements répétées de vitesse. Il n’est en effet pas rare de voir alterner des portions de routes avec des limitations différentes quand une limitation intermédiaire uniforme sur plusieurs kilomètres ferait tout aussi bien l’affaire en termes de sécurité routière et permettrait de réduire les consommations de carburant grâce une vitesse plus constante.
De plus il serait bon que les limitations soient adaptées à la technologie, de manière à correspondre au meilleur compromis rendement/consommation des véhicules : 60 ou 80 km/h correspond souvent à des bas régimes moteur et 50 ou 70 km/h à des hauts régimes.
Dans le cadre de ce programme 7 portant sur l’amélioration de l’efficacité énergétique des véhicules j’aurais une autre proposition : n’autorisez la vente sur le territoire national que du gazole sans souffre.
Me fournissant traditionnellement pour mon véhicule auprès d’une station de la grande distribution, j’ai testé récemment ce carburant proposé par une station service sur mon trajet domicile travail. Résultats ?
- Un surcoût d’environ 10% comparé au prix du gazole dans la station de la grande distribution; mais…
- une consommation de mon véhicule réduite de 6% et un meilleur fonctionnement de mon véhicule (meilleure reprise, moteur moins bruyant à haut régime);
- un carburant a priori meilleur pour l’environnement.
Le surcoût dans cette même station par rapport au gazole souffré est de 4 centimes d’euro par litre. Si l’on enlève les taxes, cela approche le centime d’euro par litre… un surcoût qui peut être facilement absorbé par les dividendes des compagnis pétrolières et qui est du même ordre que la variation ordinaire des prix à la pompe. La détaxation de ce surcôut ne serait pas forcément un manque à gagner pour l’état : d’abord parce qu’une grande voire la majeure partie des automobilistes se fournissent auprès des stations de supermarché qui ne proposent pas ce carburant, mais surtout parce que ce carburant engendrera a priori une réduction de l’occurence des maladies respiratoires en diminuant la pollution atmosphérique et par conséquent des dépenses réduites pour notre système de santé.
Ce gazole sans souffre est déjà disponible et même proposé par un grand distributeur dans ses stations d’autoroutes.
Alors pourquoi ne pas prendre cette mesure immédiate qui ne coûte quasiment rien et qui pourrait même se révéler rentable à moyen terme par ses retombées positives sur la santé de nos concitoyens?
6% de réduction de consommation de carburant c’est environ le double de l’effet attendu de l’abaissement généralisé des limitations de vitesse!…
Le programme (8.1) doit être mis en oeuvre avec discernement quant aux effets à courts, moyens et longs termes. Et il risque fort de se heurter au lobbying des pouvoirs publics…
Ainsi la récente enquête publique à Grenoble est présentée comme un plébiscite du projet de tunnel sous la Bastille (contournement nord autoroutier à péage) avec plus de 83% d’opinions favorables (personnes ayant répondu à la consultation et pensant que c’est une priorité ou quelque chose d’utile). Et on occulte allègrement le résultat principal de cette consultation, à savoir que plus de 90% des personnes ayant répondu jugent prioritaire ou utile le développement de l’offre de transports en commun et férroviaire.
Personnellement j’utiliserai volontiers le TER et les transports en commun plutôt que le covoiturage pour me rendre sur mon lieu de travail dans la, si c’était mieux organisé pour éviter les kilomètres et les
Une mesure pratique simple pour favoriser les modes de transports sobres en carbone est l’obligation du remboursement de l’abonnement de transport en commun par l’employeur dans toutes les communautés d’agglomération. Celle-ci n’existe actuellement que pour la carte orange en région parisienne…
Le coût pour une entreprise est relativement faible et certaines subventionnent déjà l’abonnement de leurs employés sur la base d’un accord volontaire avec les collectivités locales, avec ou sans la mise en place d’un plan de déplacement d’entreprise.
12 septembre 2007 à 22:44
Suite à uneauvaise manipulation… voici la suite de mon message.
(…)
Personnellement j’utiliserai volontiers le TER et les transports en commun plutôt que le covoiturage pour me rendre sur mon lieu de travail (plus de 40km) sur la technopole montbonitaine, si c’était mieux organisé pour éviter les dizaines de kilomètres et de minutes inutiles aux employés des entreprises de cette technopole.
Une mesure pratique simple pour favoriser les modes de transports sobres en carbone est l’obligation du remboursement de l’abonnement de transport en commun par l’employeur dans toutes les communautés d’agglomération. Celle-ci n’existe actuellement que pour la carte orange en région parisienne…
Le coût pour une entreprise est relativement faible et certaines subventionnent déjà l’abonnement de leurs employés sur la base d’un accord volontaire avec les collectivités locales, avec ou sans la mise en place d’un plan de déplacement d’entreprise.
Par ailleurs, l’écovignette à bonus-malus pour les véhicules individuels que vous proposez au programme 9 ne devrait pas à mon sens être appliquée aux véhicules particuliers car cela pénaliserait les personnes à revenus modestes. Par contre, inciter ainsi les entreprises et les loueurs professionnels à acquérir des véhicules plus vertueux me semblent pertinent, puisque ceux-ci se retrouvent rapidement sur le marché de l’occasion.
Dans le même ordre d’idée il me paraît paradoxal (pour ne pas dire absurde) que le barême de calcul des indemnités kilométriques ne tiennent pas compte de l’impact des véhicules sur l’environnement. Bien au contraire, actuellement plus la cilindrée de votre véhicule et par conséquent la quantité de gaz à effets de serre émise est élevée et plus l’indemnité est conséquente; alors que ceux qui s’achètent des véhicules de grosse cilindréé sont également ceux-là même qui ont les moyens financiers d’acheter des modèles de véhicules à la pointe du progrès technologique et moins polleurs!
Et pour finir, un regret : celui de n’avoir trouvé dans vos propositions de mesure incitative au covoiturage lorsque d’autres moyens de transport plus sobres en carbone ne sont pas pratiquables.
Merci pour votre lecture attentive et patiente.
Fabrice
13 septembre 2007 à 8:23
une synthese enfin … bravo pour le serieux qu’on y sent, meme si tout n’est pas encore lu !
j’ai quand meme regarde le Gr4 et la reduction des pesticides, et je commente
- les pesticides il y en a beaucoup et avec des dosages tres divers
- 5 kg/ha c’est un pot-pourri
- reduire les pesticides ça tient de la gageure./ il y a quand meme une solution, c’est de ne plus en mettre du tout sur les zones les plus vulnerables, en commencant par les captages d’eau potable, ou donc on installe des bios qui se mettent a distribuer localement
Boire une eau devenue propre, consommer bio, frais et local : carton plein !
13 septembre 2007 à 9:20
Je suis agriculteur bio. Pour atteindre 30% des surfaces agricoles en bio (c’est une exigence minimum), le seul moyen est d’obtenir la redistribution des DPU exactement tel que vous le proposez et selon le même calendrier. Il ne faut absolument pas lacher là-dessus, c’est la clé de voute du développement de l’agriculture durable et le seul vrai indicateur de l’existence d’une réelle volonté de nos gouvernants de promouvoir cette agriculture. Tout le reste est littérature…
Bien entendu, avec l’adoption (dès 2008!) de ces 3 niveaux de DPU, une aide au maintien de l’agriculture biologique devient inutile.
Insistez sur le fait que la combinaison actuelle des prix délirants des graines (céréales et oléagineux) avec les aides distribuées selon les références historiques et sans contrepartie, est devenu un scandale national.
13 septembre 2007 à 14:36
il ne s”agit pas d ediscuter entre nous mais d’être une force et pas trois pelés dans la jungle des super pollueurs qui n’accepteront jamais de lacher que sur des mesurettes,sur les axes principaux,on s’etonnerait de voir Sarko nous annoncer un moratoire de cinq ans sur les OGM,e t seul un sommet ALTERNATIF decroissance et simplicité volontaire sans WWF et Hulot and co,et faire des propositions en FORCE ,avec des elus des assoces de terrains qui sont totalement absentes de cette entourloupe,je sais ce qu’y s’y passe et ca va mal,alors les ong qui sont la ne representent absolument pas ,a part Greenpeace et Amis de la terre ,les acteurs de l’Ecologie independants des industriels pollueurs et nos idées,c’est scandaleux,laissons continuer,vous allez entendre les decisions unilaterale,decidées en coulisse , par le gouvernement et medef,sur OGM,rien sur l’eau,la santé a la trappe ,le nucleaire en force,etc
13 septembre 2007 à 14:56
Nous avons eu la charte de l’environnement, la charte Nicolas Hulot et maintenant le grenelle de l’environnement. En Morvan où nous avons un grave problème de transformation des forêts en usine à bois, nous n’arrêtons pas de travailler sur des outils qui coûtent très cher et qui restent au fond des tiroirs. Seules les lois qui sont opposables peuvent nous aider. On parle de paysages, de biodiversité, de gestion des déchets etc, alors que ce sont les seules pratiques d’exploitation destructrices qui sont soutenues. Comment avoir confiance lorsque sur des points essentiels comme les OGM et le nuclaéaire c’est déjà ” on ne change rien ” . Non aux discours, oui à l’action
13 septembre 2007 à 15:56
Bravo pour ses propositions constructives qui dessinent un tournant majeur de notre société. Même si elles ne sont pas appliquées elles ont le mérite d’exister et de fédérer des citoyens qui ne sont pas dogmatiques.
Je ne crois pas qu’un contre sommet puisse avoir du sens. Etre dans l’opposition en permanence est à mon avis trop facile. Quand on est porteur d’un projet réaliste ambitieux et sérieux on n’a pas peur d’aller “affronter” Sarkozy et ses amis.
13 septembre 2007 à 17:54
Puisque notre gouvernement souhaite une paix sociale… a la sauce helvetique, nous pourrions en meme tps que de franchiser notre secu par ex, obliger la grande distribution à limiter les packaging et emballages (les suisses les jettent une fois passés la caisse à la charge du magasin), ils compostent aussi car un seul type de sac poubelle n’est collectable et taxé a l’achat… vive l’ecologie par le fouet!!!!
Par contre apres l’exception nucleaire “no way to stop” non merci pour les OGM et pesticides que l’on retrouve dans le lait maternel des mamans…
Quand au WWF, je reve de leur voeux d’education a l’environnement car il faur connaitre pour proteger… nous avons besoin de tous diplomates verts et soldats sans plomb
1+1+1+1+, la mer est faite de goutes d’eau, ne lachons rien
merci a ceux qui nous representen
13 septembre 2007 à 19:33
Le principe des gouttes d’eau qui rajoutées les unes aux autres forment un océan est un principe quantitatif qui ne fonctionne que si ce principe quantitatif à un chapeau de projet collectif dans le sens de former un océan ; sans cette cohérence du projet pendant que certains accumulent les gouttes d’eau d’autres les vident le résultat sera nul :même pas de quoi remplir un verre d’eau !
Cette idée d’accumulation quantitative en matière d’écologie n’est jamais contestée et fait partie des a priori de la pensée la plus courante.
C’est une idée fausse.
Les associations en plaçant leur demande de société durable dans le rapport de force politique font fausse route ; l’enjeu est trop important : c’est la survie de l’humanité qui est en cause! que c’est directement au centre du débat public qu’il faut le placer , en terme d’expertise /diagnostic et de projet national .
Le fait que la vie politique ne soit pas organisée dans ce sens ne change rien à cette vérité mais oblige à refonder le fonctionnment politique.
14 septembre 2007 à 22:17
Ah y’a un truc que je me demande : placer un aéroport en altitude est-il un mieux vis-à-vis du CO2 (par l’économie du kérosène - ben y’a moins de chemin à faire pour les avions) ?
Bon OK si c’est au dépens de la faune des montagnes, autant stresser un riverain dans sa plaine que les marmottes qui n’ont pas de double vitrage…
15 septembre 2007 à 2:10
Invitons nicolas à faire un tour dans la Vallée blanche, sous le Mont-Blanc, un dimanche de beau temps… il appréciera la noria des helicos et des avions de plaisance. Des associations comme Mountain Wilderness qui luttent pour retrouver une montagne digne de son nom.
Et pourtant, un schéma de développement durable a bien été approuvé, mais comme cela est souligné ici, le grand écart entre les dires et les actes n’a pas fini de grandir.
Bravo pour ces propositions et pour le débat constructif. Cest une méthode de base, dont il faut s’inspirer en toute occasion.
A l’échelle locale de notre association UrbaSite Mont-Blanc, nous essayons de défendre un éco-urbanisme en cohérence avec les exigences environnementales, les déplacements, le milieu social. L’expérience montre qu’on ne préservera rien ou pas grand’chose sans une sérieuse modération de l’urbanisation, ainsi qu’un contrepoids aux grands projets d’altitude doppés par le réchauffement climatique.
Ceux qui sont intéressés, n’hésitez pas à faire un tour sur notre blog naissant www.urbasite-montblanc.org.
15 septembre 2007 à 17:07
je ne pense pas qu’on puisse attendre du “Grenelle de l’ environnement” plus qu’il ne peut nous donner; mais apprécions d’abord qu’il nous oblige, nous les écologistes de tous poils, scientifiques, associatifs, politiques ou autres à faire le bilan de ce qui nous unit. Ceci ne nous empêche pas d’être lucides: il ne sortira pas de décision de sortie du nucléaire, il n’y aura pas de décision favorable quant à la qualité de l’eau, il y a peu à attendre vis à vis de l’ agriculture biologique et des O.G.M. (cela reviendrait à remettre en cause les liens pour le moins privilégiés entre l’Etat et la F.N.S.E.A.); pour conclure, je crains qu’il y ait autant à craindre de la démagogie comme méthode de gouvernement que l’esprit de boutique régnant parmi nous et réciproquement!
15 septembre 2007 à 17:53
Sujet:l’énergie libre
Bonjour,
Avez-vous entendu parler de l’énergie libre ou énergie de point zéro?
Cette énergie est dans le cosmos,inépuisable,gratuite et non polluante.
Nicolas TESLA a été le premier physicien inventeur de génie à parvenir à l’exploiter.
Il s’est malheureusement heurté aux puissances industrielles et politique de l’époque qui lui ont coupé tous les crédits de recherche.Et ce génie a fini sa vie dans la misère.
Actuellement différents chercheurs et inventeurs travaillent sur cette question mais le pouvoir politique et économique cherche toujours à les déconsidérer.
A l’heure où les décideurs économiques et politiques cherchent à mettre en place une nouvelle politique énergétique alors que la survie de notre planète est en jeu, je vous demande au “Grenelle” de l’environnement,d’évoquer cette énergie et de demander q’une enquête scientifique totalement indépendante de tout groupe d’influence soit menèe le plus rapidement possible.
info:www.nexus.fr
gifnet.org
quanthomme.com
forum du site www.lafranceenaction.com
I
15 septembre 2007 à 23:56
Un gros travail de propositions précises, argumentées, chiffrées a été fait par l’Alliance pour la planète.
Si le résultat du Grenelle de l’environnement pouvait au moins permettre que des mesures comme -le bonus malus sur les vehicules plus ou moins polluants, -une réduction de 10 km/heure de la vitesse autorisée,- la taxation des transports en camion, -une interdiction rapide de la vente de lampes à incandescence, -des mesures fortes pour développer l’isolation des bâtiments…Cela aura eu au moins cette utilité.
Les déclarations de Sarkozy sur le contournement autoroutier de Strasbourg ou sur le développement souhaité du nucléaire franco-allemand nous interdisent d’être naïfs sur le résultat global de cette négociation.
Néanmoins la politique de la chaise vide peut-elle très efficace pour faire avancer les choses. Certaines mesures même incomplètes peuvent permettre de crééer des dynamiques dans la société.
Agissons, argumentons publiquement et dans les groupes de travail pour faire avancer un maximum de propositions en prenant l’opinion à témoin.
Les associations de l’Alliance et les autres partenaires attacheront-ils de l’importance aux suggestions qui pourront émerger des débats régionaux et des suggestions sur internet (comme c’est prévu)?
Je suggère de rajouter:
1/ Une proposition pour que l’état et les collectivités locales montrent véritablement l’exemple dans la gestion des bâtiments publics: économies d’eau et d’énergie, chauffage, isolation,commandes publiques. plan de déplacement…cela nécessite de mobiliser les personnels (stages de formation, suggestions, afficheurs des consommations, évaluations …). L’etat a lancé très timidement un programme de ce type appelé éco-responsabilité des administrations.
2/ Pour les universités vous avez fait une proposition pour qu’elles tendent vers une gestion écologique, bravo, je suggère de l’étendre en quelques années à tous les établissements scolaires, là aussi en responsabilisant les enfants et les adultes qui y travaillent, après une phase d’expérimentation, avec l’aide d’associations d’éducation à l’environnement. Des travaux d’isolation et d’utilisation des énergies renouvelables seront indispensables, mais mon expérience me permet de dire qu’il ne faut pas se contenter de dispositifs techniques.
3/ Un développement considérable de l’éducation à l’environnement et au développement durable me parait nécessaire, vous avez rédigé une fiche là-dessus qui pourrait être complétée et je regrette que cela n’apparaisse plus dans les mesures phares du dossier de presse.
N.B. Ce que je suggère, je le mets déjà en pratique depuis plus de 20 ans dans le cadre de mon travail en Provence.
16 septembre 2007 à 7:58
Maurice dit :
“Les associations de l’Alliance et les autres partenaires attacheront-ils de l’importance aux suggestions qui pourront émerger des débats régionaux et des suggestions sur internet (comme c’est prévu)?”
Le simple fait de poser le problème montre…. qu’il y a problème.
La société n’est pas divisée en morceaux : ceux qui savent et ceux qui ne savent pas, mais forme un ensemble et doit être traitée comme tel.
Les représentants qu’ils soient politiques ou associatifs, c’est à dire ceux qui ont du temps et des compétences oublient qu’ils sont des représentants : l’agent de maintenance d’un immeuble possède aussi son expertise.
La démarche méthodologique du Grenelle consistant à un moment donné, dans un temps court, sur un problème clé de survie de société, à réunir des représentants, politiques, économiques, associatifs… autour de négociations destinées à élaborer des mesures, puis à soumettre en aval ces proposition à débat public sur le net et dans des réunions régionales,
Est très contestable.
La crise écologique a besoin d’un outil permanant établissant une collaboration permanente et organisée entre les citoyens et leurs représentants, dès l’amont : les citoyens ne doivent pas être consultés après coup sur des mesures issues d’expertises auxquelles ils n’ont pas participés.
Le rôle des représentants étant bien de faire remonter, d’animer et d’organiser l’expertise populaire et non de sensibiliser un grand public ou de faire s’exprimer sur le net ou dans des réunions , une minorité de la population ,sur des décisions déjà prises dans un cadre déjà déterminé.
La conséquence de ma critique, si elle est fondée est de créer en lieu et place du Grenelle un nouvel outil politique , permanant, organisé, donnant toute son sérieux à la crise qui s’annonce ,toute sa place à une démocratie participative venant refonder nos pratiques politiques.
17 septembre 2007 à 12:23
réponse à Fabrice : l’équivalent du bonus-malus pour les véhicules d’entreprises existe déjà! Ca s’appelle la TVTS (Taxe sur les véhicules d etourisme des entreprises).
Une mesure exemplaire qui comme souvnet en France est passée presque inapercue y compris lors de son entrée en vigueur au 1er juillet 2006…
En France, dans le domaine environnemental, on est les champions pour se déclarer “mauvais élèves”… mais regarder objectivement ailleurs non de non!!! La France, c’est le réseau ferroviaire le plus performant d’Europe (merci TGV, merci aux grandes villes et HALTE à l’étalement urbain et aux lotissements de M…. incompatibles avec ce merveilleux mode de transport), l’électricité la plus abondante et la moins carbonée d’europe (…), les voitures parmis les plus sobres d’Europe, les cultures les moins “OGMisés” d’Europe! Alors de quoi se plaint-on???!!! Certes, on est pas (encore) les champions en matière d’habitat passif et de recours aux énergies renouvelables (hors grd hydraulique) mais regardez les chiffres : est-ce qu’il vaut mieux 100 000 chauffe-eau solaires installés sur des maisons plutot que 30 millions de bagnoles qui consommennt en moyenne 6,5L/100km et qui roulent sur des autoroutes payantes plutot que 7,5L/100km et des autoroutes gratuites de l’autre coté de la frontière??? …
Pour revenir à la TVTS, sachant que les parcs entreprises représentent une part importante des véhicules neufs vendus en France, ses effets commencent déjà à ses faire sentir dans les flottes d’entreprises et devraient se répercuter de facon non négligeable dès l’an prochain sur le marché de l’occasion pour les leasing de 2 ans seulement. Grâce à ce dispositif, nous aurons en France, dans moins de 5 ans, un des parc auto les plus garnis en véhicules émettant
17 septembre 2007 à 15:23
le 11 sept. Bernard a écrit:
“Beaucoup de propositions intéressantes, mais quand on commence un débat sur l’électricité en expliquant que le nucléaire produit 17 % de l’énergie finale et les combustibles fossiles 75 %, la messe est dite et on peut être sûr que le débat sera truqué.”
Cette réaction est tres révélatrice: elle montre combien les lois de la physique peuvent être dérangeantes ! Bernard est bien conscient “qu’un moteur électrique a un rendement trois fois plus important qu’un moteur à essence !”, mais il semble oublier que la thermodynamique, (et l’existence d’un rendement theorique maximum: le rendement de Carnot), s’applique aussi dans les centrales (thermiques ou nucléaires): pour chaque kWh produit, il y a 2 kWh de chaleur a dissiper ! (un veritable “déchet thermique”, comme le montre la situation de certaines rivières en période de canicule).
Lorsqu’en outre ce “33% de kWh utile”… est re-transformé en chaleur dans un radiateur électrique, (de quoi faire rêver… les Shadoks, non ?), on voit combien une production décentralisée, proche des agglomérations, et conçue pour permettre une co-génération “électricité + chaleur” serait plus (s)u(b)tile ! (au lieu de s’ever-tuer… a “balancer”, lors de la production de la plupart des kWh électriques… 2 kWh de chaleur pour chaque kWh produit).
Bruler du petrole ou du gaz dans un moteur thermique, sans s’organiser pour en recuperer la chaleur, est tout simplement absurde (cela porte un nom: “le délit d’habitude”…): c’est comme si, chaque fois que l’on ouvre une boite d’1Kg de petit pois, on en jetait 650 g, sous pretexte que… “l’on a toujours fait comme cela !”
Cela vaut aussi pour le transport routier: en attendant la pile a combustible, (cela fait 30 ans que… “C’est pour dans 10 ans” !), il vaudrait bien mieux bruler l’essence ou le gasoil dans des centres de chauffage urbain dont les générateurs rempliraient un parc de “Remorques Energie” interchangeables… (Batteries et/ou bouteilles d’air comprimé ? Cela reste a voir).
Même avec la pénalité du poids de cette remorque interchangeable (que chaque vehicule devrait trainer…), le bilan global, (en recuperant les 70 % de chaleur aujourd’hui perdus dans des millions de bagnoles…), serait, a mon avis, positif !
Trouver des moyens de pratiquer, de facon systematique, la co-generation reviendrait a… tripler les reserves de petrole, mais ce serait d’abord -et surtout- reduire nos milliards de tonnes d’emissions de CO2 !
Mais, pour cela… il faudrait remettre en cause non seulement nos habitudes de production et de consommation, mais aussi des métiers, (distributeur de carburant par exemple), et des situations acquises ! En Espagne, on ne peut plus construire sans integrer des capteurs solaires dans le batiment. Chez nous… on inaugurera encore longtemps des constructions dotees de larges baies vitrees plein sud, (cf. l’hopital Percy a Clamart…), qui sont de veritables… “gouffres energetiques” !
17 septembre 2007 à 15:40
J’ai lu: Groupe de travail 1-Energie et climat-La France doit renoncer à l’EPR.
Ce qui me préoccupe, c’est la conversion industrielle qui découle du passage de l’EPR à l’Energie renouvelable. Sobriété et efficacité énergétique étant plutot des actions médiatiques (pas vraiment).
Après beaucoup de réflexion, je pense que c’est limite. Actuellement on marche sans EPR. Mais bientôt la démantèlement des vieilles Centrales nucléaires va poser problème. Est-on capable d’installer dans le même temps des Energies renouvelables suffisantes ? Eolien surtout mais aussi solaire, biomasse, géothermie. Il en faudra beaucoup. Avez-vous fait des calculs ?
La pénétration de l’énergie éolienne fluctuante dans le réseau nécessite la présence d’une puissance de base compensatrice qui ne peut être fournie que par l’hydraulique, le nucléaire fonctionnant en principe à puissance constante pour éviter les dilatations. L’éolien est donc limité en France par la configuration énergétique.
17 septembre 2007 à 17:34
Raymond Zaharia dit 3 choses importantes :
- le côté surréaliste de nos modes de productions centralisés ; cela vaut pour l’énergie mais pour tout le reste : faire faire un jouet en chine et le ramener ici c’est pure folie …etc etc
- il y a de meilleures solutions plus rationnelles plus rentables globalement, soit existantes soit en terme de potentiel de recherche
- la difficulté essentielle réside donc bien dans le passage d’un existant se fondant sur des situations acquises,des habitudes, à un autre mode de fonctionnement, un avenir à créer.
Conclusion : où porter l’effort ? Bien évidement sur le passage d’une situation A à une situation B à imaginer et mettre en place ;c’est donc bien notre stratégie et nos outils politiques qui sont les éléments clés du changement ;c’est bien là qu’il faut porter le fer…
17 septembre 2007 à 21:47
Ne nous trompons pas, le Grenelle de l’environnement accouchera d’une souris. Sur le nucléaire, sur les OGM, sur la pollution environnementale, sur les millions de tonnes de produits chimique cancérogènes produit chaque année et qui finissent dans nos corps par l’alimentation, le bâtiment.. Borloo certainement plein de bonnes intentions ne pourra pas mettre un terme à cela, tellement le président est sous le pouvoir des lobbies. Etre présent est néanmoins essentiel, pour dénoncer la mascarade. L’écologie risque d’apporter une forme de décroissance dont notre président ne veux pas.
18 septembre 2007 à 4:41
Le plein à zéro centimes et à zéro émissions : mode d’emploi
http://storage.canalblog.com/90/33/40710/17148716.jpg
18 septembre 2007 à 14:35
Le parc éolien français développe une puissance maximum d’environ 1600 MW, avec un facteur d’utilisation de 20%. C’est l’équivalent d’une Centrale de 320 MW. A comparer avec une tranche nucléaire qui fait au moins 900 MW. Ne comptons donc pas sur l’éolien pour remplacer rapidement nos vieilles Centrales nucléaires qui sont équipées chacune de 2 ou 3 tranches.
Alors compter sur les énergies renouvelables (dont on sait que l’hydraulique, la biomasse et l’éolien sont largement prépondérants et que seul l’éolien est vraiment évolutif) … Les économies d’énergies ne faisant qu’atténuer la croissance de la consommation.
Illusion ou tour de passe-passe. Prouvez moi le contraire, vous les experts. Si j’ai raison, vous avez le comportement d’un enfant qui demande du chocolat (ou choconicolat) à sa mère.
A savoir que l’EDF coupe le jus en cas de manque de puissance, préparez vos bougies.
19 septembre 2007 à 1:37
Daniel lalire, vous oubliez le potentiel colossal du solaire concentré. Voir lien dans ma signature.
@+
19 septembre 2007 à 12:43
Au sujet de la contribution de Bernard du 11/09
Que la notion d’énergie finale soit ou non une simple commodité comptable, dire que “le nucléaire produit autant d’énergie utile que le pétrole” est un véritable scoop.
Hélas le raisonnement qui sous-tend une telle affirmation est parfaitement irrecevable. Partant du fait que le moteur électrique a un rendement triple de celui du moteur thermique, Bernard croit pouvoir en déduire qu’en multipliant par 3 la contribution nucléaire(17%), cette contribution atteint 51%, quelquechose de proche de la contribution finale du pétrole(45% en 2004). Ce raisonnement suppose donc que la totalité de l’électricité nucléaire transite par des moteurs électriques!! On voit le côté audacieux de l’hypothèse!
Jusqu’à preuve du contraire, il existe des secteurs consommateurs comme le chauffage électrique, l’ECS, l’éclairage(pour ne citer que ceux-la) qui ne sont pas concernés par le facteur 3 de Bernard. Or ils représentent pas loin de 200 TWH, soit pas loin de 50% de la production nucléaire nette!
Si l’on veut approfondir cette question, il faut comparer la consommation d’électricité nucléaire de tous les moteurs électriques avec la consommation de pétrole de tous les moteurs thermiques et affecter la première du facteur 3. Faute de quoi le rapprochement de 3 fois 17% avec 45% est vide de sens. Et encore faudrait il sortir de la comparaison les moteurs des cogénérations dont R.Zaharia nous rappelle à juste titre le grand intérêt car exploitant jusqu’à 90% l’énergie totale incidente.
Est ce que je me trompe?
S’il fallait croire Bernard, le moteur électrique annulerait donc avec son facteur 3, l’énergie perdue (66%) dans le passage de l’énergie primaire à l’énergie finale!
Une vraie révélation!!!
Comme Bernard lui- même nous y invite: ” arrétons ces stupidités……”
20 septembre 2007 à 11:11
Réponse à degonde:
Il est plus simple d’aller sur mon site (cliquer sur mon nom et ouvrir dans les archives “Production et consommation mondiale d’énergie”. On sait alors de quoi on parle, car ce n’est pas évident le jargon des statisticiens.
Réponse à ObjectifTerre:
Après la Tour Solaire, voilà le parc Solaire Thermique. Tous ces projets grandioses atteignent péniblement quelques dizaines de MW de puissance solaire (peut être plus dans des conditions extrèmes comme le désert du Nevada).
21 septembre 2007 à 21:23
le principale problème des énergie renouvelable c’est leurs intermittence, je viens de lire dans la newsletter de recynet ,qu’une entreprise anglaise voulais lancer en production en 2009 des batterie capable d’emmagasiner 1mw.cette nouvelle capacité de batterie pourrais compenser le défait principale des énergie renouvelable et en approndissant la recherche le défaut combler.le nucléaire n’aurais plus aucune raisons d’exister.
22 septembre 2007 à 14:21
A propos du groupe 4, c.a.d. l’agriculture, il faut rappeler que la France est toujours en infraction concernant la qualité de l’eau (cf. le recours d’Eaux et Rivières de Bretagne et la réaction de saccage de ses locaux ). De quelle manière l’Etat et ses représentants les Préfets compte-t-il faire appliquer la loi (textes européens et textes limitant par exemple les porcheries industrielles et l’obligation par les producteurs de traiter leurs lisiers? Enfin, une fois établie de manière objective la part de chacun dans la pollution des eaux, quand se décidera-t-on à obliger l’agriculture intensive à payer sa part d traitement des eaux polluées par pesticides et autres intrants à proportion de sa responsabilité ?
24 septembre 2007 à 12:01
-Actuellement, les déchetteries sont ouvertes uniquement aux heures de bureau ! et parfois, certaines demi-journées réservées aux professionnels.Il faut les ouvrir le midi, jusqu’à 19 heures et surtout le week-end pour éviter les décharges sauvages : ce n’est que du bon sens et les collectivités locales devront embaucher des surveillants sans obligation de formation longue et couteuse!!!
- Il serait également intéressant d’évaluer les différents systèmes de ramassage d’ordures ménagères sur l’ensemble du territoire, le meilleur devant être généralisé: en milieu rural, la poubelle verte et la poubelle jaune sont pratiques et bien acceptées
Ces 2 propositions me paraissent peu onéreuses tout en favorisant l’emploi.
24 septembre 2007 à 12:28
objet:le chanvre ,une alternative naturelle et renouvelable au pétrole?
Bonjour,
Je propose à la réflexion de chaque personne cet extrait du livre de Masaru Emoto
“L’eau et le devenir de la Terre” aux editions Guy Trédaniel page 126.
…
“Une alternative qui a capté mon attention est le chanvre.Comme la nature pourvoit à nos besoins de merveilleuses et nombreuses manières,nous devons d’abord chercher dans la nature des solutions à nos challenges.Le chanvre est une plante qui fournit de nb choses dont le genre humain a besoin pour survivre sur cette planète.
A partir de sa tige,on peut produire du papier,des vêtements et même du plastique.
On peut faire 4fois plus de papier avec un hectare de chanvre qu’avec un hectare d’arbres.Le vêtement fait à partir du chanvre est beaucoup plus agréable sur la peau que le coton reconstitué,sans parler du fait que la culture du chanvre est 3ou4
fois plus rentable que celle du coton.
Avec la graine et la tige du chanvre,on peut obtenir du gazole,du méthanol et de l’éthanol sans les sous-produits sulfurés qui causent des pluies acides et la pollution de l’air.Ford a même construit une voiture avec une carrosserie en plastique à base de chanvre et qui roule au carburant de chanvre.
Le chanvre peut même devenir une source idéale pour l’alimentation.Le fruit de la plante fournit la même quantité de protéines que le soja,et il est facile à digérer.
Il contient aussi des acides aminés et des acides gras.
….
Une autre raison qui rend le chanvre intéressant est sa croissance rapide.En 110 jours,la plante atteint 2 ou 3mètres,ce qui permet plusieurs récoltes en une seule saison.
…
En poussant ,le chanvre convertit le dioxyde de carbone en oxygène beaucoup plus rapidement que les autres plantes.La quantité de dioxyde qu’il absorbe est 3 ou 4 fois plus importante qu’avec des feuilles caduques.
…
En juillet 2001,la Voiture du Chanvre,qui roulait avec un carburant provenant de graines de chanvre, quitta l’état de Washington pour faire une tournée en Amérique afin de vanter les bienfaits du chanvre.Les efforts pour attirer l’attention sur cette étonnante nouvelle source de carburant étaient encourageants,mais ils furent enterrés par les évenements du 11septembre.
Au Japon également,une voiture roulant au chanvre traversa le pays en 2002.
Un homme nommé Yasunao Nakayama a consacré sa vie à promouvoir l’usage du chanvre.Il dit qu’il voit dans le chanvre un moyen essentiel por la survie du genre humain.”"
…
26 septembre 2007 à 7:22
Très intéressant . Le chanvre est aussi utilisé pour le bâtiment ,en isolant par ex .
Mais ces orientations ne sont pas en soi des solutions si elles sont rajoutées à une société conservant son modèle (économique ,social etc)
elles s’industrialisent au sens actuel et selon moi déjà ancien modèle et ne viennent que renforcer nos problèmes
Elles doivent faire partie d’une politique globale de changement de système .
Le “moyen essentiel por la survie du genre humain” est la volonté politique et l’action collective.
26 septembre 2007 à 16:58
un grennelle de vieux cons d’où ne sortiront que taxe et emmerdements supplémentaires .En plus à cette période de l’année ça permet d’eclipser ce qui fache réellement
14 septembre 2009 à 20:04
contributor scop sporting boerhringer exemplary reaching countrys here
15 septembre 2009 à 18:31
pyra ijurq retains hormone expressed phase convert arcolab mastered
19 septembre 2009 à 4:52
tiredness syntactical adiv debitable instance reviewing presidential goals fruit preceding various lifesaving replied holliday
19 septembre 2009 à 14:29
remarkably reform lfky nsdl revenue rahul owners conflict charging suggest
20 septembre 2009 à 8:47
solubility proportions draws politeness medley calif marilyn suppose reusable criterion desiring escaping
25 septembre 2009 à 7:04
accountant tertiary elsahjukrun flip lkeku congress derives adhesive finlandtitle gains insist baboons
27 septembre 2009 à 8:35
feathers pals claiming laxmi isworld plates filled advocatesnew ltdunit coffee similarly everyone
28 septembre 2009 à 8:15
navigation tdtdfont exec biomechanics separate index funding fiasco dfid hoping biopower dgeneric
29 septembre 2009 à 5:57
bare descriptor editors moes spigs sovereign swati dated regents spray extramental fortune
1 octobre 2009 à 15:19
kirton video jpsc employment neighbour casual delegates ballroom uninfluenced wakefield bang resolution
2 octobre 2009 à 8:54
liturgies scientific privacywe jamali coal precision kesharpura addiction shrinking eyes immunization kaiserbrundl
2 octobre 2009 à 17:45
quit consolidate prater morgan mediating eewebsite cguidelines rhythmic midst lectures blogsite liaise
5 octobre 2009 à 7:53
imperfect atypical multcopurch foolproof yogmaya deprives anger basalt magazine glad scroll stockholmtel
7 octobre 2009 à 7:28
cykd springsteen tradeshow verify wheaton kjhnus geesjs securities offensive feature cassociated nayyar
8 octobre 2009 à 6:52
wads announces unveil thefunction assumed centaur recreation prospecting udrive traceable calvert effecting
8 octobre 2009 à 10:42
vendors drives laxmi sunlight flour obscured simply meals mistake telepath negatively exhibition
8 octobre 2009 à 18:34
catea attracting garran adnheri executive blogin point enablement eggs ambassy mspx cardboard
10 octobre 2009 à 9:26
oracle purpose hagar weblogs mutually directed orghttp toolbar balanien oscillating lambha barred
11 octobre 2009 à 7:40
defeating rohit mushy gollum columbia neophytes afforded aspect stoppable wildest authorware actions
15 octobre 2009 à 21:05
russias call electron behaves navawadaj harm zero comwebsite frozen floral extended forward
24 octobre 2009 à 4:12
Very nice site!
27 octobre 2009 à 10:09
generally defiance relations discrepancy federal kartikeyen steps informatics cassociated slave sixth
28 octobre 2009 à 20:46
varian groupings societys reformation cliches coop limitless forever compilation nilayam prakahar
29 octobre 2009 à 3:19
quotient tanzania hkstk jeopardize complaint moore robman appears spec pacts excavation
31 octobre 2009 à 5:37
herbals devising obama expensive wander parr mepco wedoacnatsci temperature grasp password
31 octobre 2009 à 18:34
degree guaranteed sequel hospitality hinjwadi portion valconx additional leeds land query
3 novembre 2009 à 11:58
Hello!
discount ambien ,