Le Grenelle de l’environnement ne fait que commencer
Par Les écolos au Grenelle
Yannick Jadot, directeur des campagnes de Greenpeace France et porte-parole de l’Alliance pour la planète, a assisté à la conférence de presse organisée ce matin le ministre de l’Écologie, du Développement et de l’Aménagement durables Jean-Louis Borloo. Les présidents des six groupes de travail ont présenté leurs rapports de synthèse. Ces documents sont censés servir de base au débat public sur Internet et dans les régions, et surtout à la phase finale de négociation, prévue pour fin octobre.
« Les objectifs portés par l’ensemble des associations écologistes dans les différents groupes ne sont pas contestés, et c’est la bonne surprise de ce Grenelle de l’environnement. Mais aujourd’hui, l’enjeu n’est pas là : le Grenelle doit déboucher sur des propositions concrètes, financées et à la hauteur de la crise écologique, rien de tout cela n’est pour l’instant acté. Globalement, aucun consensus ne s’est dégagé sur les moyens à mettre en oeuvre pour dépasser cette crise.
Si, globalement, les rapports de synthèse reprennent de façon plus ou moins satisfaisante les propositions émanant des différents groupes de travail, l’Alliance pour la planète ne valide pas la totalité de ces documents, certaines synthèses finales comportant des imprécisions, des modifications surprise, voire carrément des oublis…
Ainsi, dans le groupe Climat, le diable se cache dans les détails. Pour la partie Transport, une proposition concernant « la promotion et l’utilisation des modes fluvial, ferroviaire et de cabotage maritime pour le transport de fret » a subi l’ajout suivant : « cette proposition est fortement contestée par un acteur économique ». Or, exception faite du nucléaire où deux camps s’opposent, il avait été convenu que ne devaient figurer sur cette synthèse que les mesures consensuelles et majoritaires, sans mention de réserves de qui que ce soit… Du côté des ONG, nous avons respecté cette règle du jeu, alors que certains acteurs ont fait pression. Un tel coup est signé Medef, Confédération générale des PME et Fédération nationale du transport routier. Ces lobbies si puissants qu’ils parviennent, en à peine une journée, à faire plier le président et les rapporteurs du groupe 1 et à obtenir des modifications discrètes mais pas anodines, dans des documents préalablement validés par l’ensemble des collègues…
Au exemple, concernant le groupe Agriculture, cette fois. La synthèse se réduit à une déclaration d’intention et ne propose rien de concret : pas une allusion à la nécessité de modifier la politique agricole commune (PAC) en faveur des pratiques favorables à l’environnement, pas une définition de ce qu’on entend par « agriculture durable », pas un objectif chiffré concernant la réduction des pesticides, aucun financement prévu pour les aides à accorder au bio ou à la restauration collective… En revanche, on retrouve dans cette synthèse du groupe 4 l’éventualité d’une « certification HVE », ce qui absolument inacceptable. La FNSEA, les Chambres d’agriculture et le lobby des industries chimiques sont bel et bien passés par là !
Enfin, pesticides, OGM, incinération, nucléaire : les conflits de fond restent nombreux. Sans mesures de rupture décidées sur ces sujets, la table-ronde de négociations des 27-28 octobre risque de tourner court. »
27 septembre 2007 à 18:09
trop de molesse sur Ogm votre façon d’accepterdes cultures pli-ein champ de certain ogm est inadmissible ,pas d’OGM du tout point,,la pollution est obligatoire,soyez plus tenace,le projet que j’ai lu est pas satisfaisant du tout,on est pas content nous les acteurs de l’ecologie ,isl veulent sucrer les aides aux assoces sauf les grosses ONG,ben voyons,ils ont licencié 1500 personnes au ministrere ecologie et reduit le budget alors a part ca ils sont ecolos nos filous de politiques!!
27 septembre 2007 à 19:42
Ce soir sur Inter, un beau proverbe Ukrainien : « Chaque Grenouille chante pour son étang ».
Ce soir je suis triste parce que c’est le chant discordant du Grenelle. Il me semblait bien naïvement que notre survie sur cette planète étant en jeu ( ?) , nous pourrions au moins nous mettre d’accord sur la nécessité de vivre en démocratie en demandant au roi des Grenouilles de nous réunir toutes afin d’étudier la situation et de délibérer.
La situation ne doit sans doute pas être assez grave(?) et les pratiques ordinaires des Grenouilles bien habillées qui se gonflent et chantent plus fort que les autres semblent satisfaire tout le monde.
On va ainsi, puisque c’est le but recherché ( ?) rentrer dans un long et laborieux processus de lobbying institutionalisé… l’idée de créer comme la démocratie et nos institutions le prévoient, un lieu d’expertise et de débat public pour que les grenouilles du Royaume puissent se faire une idée plus claire de la situation et exercer leur souveraineté de grenouille paraissant incongru, puisque manifestement les grenouilles bien habillées sont aussi bien informées…
Moi pauvre grenouille ordinaire j’ai la malchance d’être née sous une mauvaise étoile : celle du doute, de la perpétuelle interrogation, de l’insatisfaction permanente de la pensée : j’aime les certitudes prouvées, rationnelles, scientifiques et de ce fait me trouve toujours le cul (on peut dire cela en parlant d’une grenouille ? ) entre deux chaises : je hais la pensée binaire et simpliste , le je suis pour la marche à pied et contre le vélo . J’aime par-dessus tout le débat : le long le méticuleux le soigné débat qui va au bout des choses et cherche la compréhension au-delà et avec les différences ; j’aime par-dessus tout la démocratie : régime politique qui permet et organise cela ( ?).
J’ai sur ce blog et d’autres prêché pour la création d’un outil d’expertise et de débat public sur la tv nationale, un outil de recherche développement d’une société durable accessible à tous et participatif. En fait ce nouvel outil politique n’a apparemment convaincu que moi-même …. Je dois être une erreur de la nature, un OGM sans le savoir ….Mais écoutez ! Écoutez chanter les grenouilles du Grenelle :
Chaque Grenouille chante pour son étang.
27 septembre 2007 à 21:18
Je suis plein d’espoir, mais en même temps à la lecture du compte-rendu et des manoeuvres des puissants (financiers), j’ai le sentiment qu’une grande désillusion nous attend.
Le Grenelle est sensé apporter des solutions, un plan d’actions fortes pour résoudre une crise grave qui déstabilise tous les équilibres planétaires, et qui va faire exploser notre société.
Les mesures doivent être efficaces et en rupture, avec des objectifs extrêmement ambitieux et à court terme, les moyens doivent être définis pour atteindre ces objectifs. Notre Président de la République prône la rupture et l’efficacité dans
le traitement des situations de crise, j’espère que ce sera le cas pour le développement durable et l’environnement en particulier.
Nous n’avons plus le temps d’être attentistes, nous l’avons trop été, tous les problèmes d’aujourd’hui ont été décrits et écrits il y a 40 ans ; nos scientifiques nous décrivent avec exactitude ce qui va se produire en matière de climat, la destruction de la Vie et les souffrances humaines qui vont en résulter.
Nous vivons une crise sanitaire sans précédent (cf explosion des maladies sociétales
et ses conséquences sur le budget de la sécu.).
Alors que les puissances financières devraient mettre leur extraordinaire pouvoir au service des mutations urgentes à mener, elles freinent des 4 fers !
Je pense sincèrement que ces gens n’ont pas d’enfants : que répondront-ils demain à leur enfant victime d’une catastrophe climatique, d’une maladie grave, ou du chaos social qui va résulter, et qui leur poseront la question : qu’est-ce qui m’arrive papa/maman, pourquoi c’est devenu comme ça ?
Pire, ce culte de l’argent a gagné toute la société, ces gens sont devenus “notre modèle de réussite” ; notre seule éthique est devenue le profit, avoir est devenu plus important qu’aimer, de ce fait la “honte” ne peut plus nous atteindre pour des questions humaines, même pour les pires souffrances que nous allons infliger à nos enfants. Seul gagner plus compte car beaucoup croient à tort que c’est le seul moyen de se forger et de leur forger un avenir.
Si les mesures ne sont pas à la hauteur de l’enjeu, j’espère qu’il y aura un sursaut de toutes les consciences éveillées, pour une immense manifestation coordonnée par toutes les ONG.
Je suis étonné que ce RDV ne soit pas déja programmé :
- si le Grenelle accouche de mesurettes, il faut manifester notre désapprobation,
- si il répond aux attentes et aux enjeux, nous pourrions manifester notre joie.
Continuez de bien dormir.
28 septembre 2007 à 0:17
Alors mes camarades que se passe-t-il ? Très positif et constructif, un avenir radieux pour les énergies renouvelables et la lutte qui nous préoccupe, votre rapport, mais à quoi va-t-il servir ? Puisque tout est déjà décidé depuis l’Elysée… Et surtout ne comptez pas que l’on revienne sur les déclarations faites par Monsieur le président à Mme Merkel : “le nucléaire est l’énergie propre du futur, personne ne peut croire et imaginer que les éoliennes serviront à faire tourner toute l’Europe…” Donnons des leçons à cette Allemagne qui a su se sortir du nucléaire pour le moment de manière démocratique et s’engager sur le renouvelable en créant des milliers d’emplois. Allons mes camarades de Greenpeace France encore un peu de courage pour claquer la porte à cette mascarade !!! Avant qu’il ne soit trop tard…
Guy COLLIN
Greenpeace Allemagne et Sortir du Nucléaire - Gorleben
28 septembre 2007 à 1:23
Ben oui, Camarades, grands naïfs que nous sommes, que pouvions-nous attendre de mieux ? Un test ADN sera demandé aux membres des ONG du Grenelle, et si pas concluant, ils auront vocation à être reconduits au-delà des frontieres du silence..D’ailleurs, c’est que des gens aux comportements déviants, qui auraient dû être détectés dès leur troisième année.
iIl faut se préparer au constat que les fabriquants de gaz lacrimo et autres matraques ont bichonné des stocks grandioses..rien que pour nous, qui pourrions avoir le culot de la ramener..dans un contre-grenelle à Lyon, par ex- voir casseurs de pub.org
Dormons tranquilles, amis, la rupture veille sur tout, par vidéo-surveillance et drones interposés..
Michel
28 septembre 2007 à 6:33
Tout çà me parait extrêmement léger, concernant les besoins de changements; les synthèses glissent doucement vers un consensus, tel que pesticides, OGM et autres polluants de synthèse chimiques seront les bienvenus!!
Et les médias se font un plaisir de relayer des synthèses présentées comme formidables…
Michel G a raison, pas question de prendre l’environnement à la légère il faut suivre les casseurs de pubs, un changement de mode de vie est nécessaire… il faut relocaliser et arrêter d’importer et de fabriquer tout et n’importe quoi.
28 septembre 2007 à 7:40
Je suis partagé entre deux opinions: d’une part il me semble opportun de s’intéresser enfin à ces terribles questions que nous regroupons sous le terme générique :”d’écologie”; d’autre part je crains que les politiques noient, une fois de plus, le poisson dans les eaux troubles d’une communication moralisatrice, affecté et définitivement inefficace! Nous en avons l’habitude!
Mais admettons…Alors disons que les propositions sont…bien timides ! Réduire la vitesse sur autoroute de 10km/h ? N’est-ce pas se moquer du monde? Que faire des 4/4 qui envahissent nos villes ? Que faire des véhicules de plus de 7 cv qui jouent “à celui qui aura la plus grosse”? Que faire de tous ces gadjets inutiles qui appareillent nos véhicules et dépensent follement une énergie folle ? Que faire de ces décisions politiques qui augmentent le kilométrage des autiroutes? Que faire de toute cette police municipale pléthorique qui ne sait plus “faire” la circulation dans les villes? Que faire de ces files de camions qui broutent notre oxygène à longueur d’année?…etc.
28 septembre 2007 à 7:59
En effet, il y a de quoi se poser des questions, qui resteront sans réponses, puisque c’est Mr le Président qui prendra finalement les décisions. Concrétement, certaines mesures sont valables lorsqu’elles concernent l’alimentation de nos petits à la cantine, l’agriculture bio. Mais le ministèrede l’écologie est très intelligent, allant jusqu’à utiliser la couleur verte comme décor lors de la présentation des mesures : une couleur qui apaise le peuple inculte et crédule et qui empêchera d’autres de venir critiquer. “Maintenant, les écolos c’est nous !” semblent clamer Mr Borloo et Cie…
Même si le gouvernement garde ses positions, notamment pour le nucléaire (quelle honte !), il ne faut pas céder sur d’autres points, aller sur le terrain, soutenir les associations locales et montrer aux gens que le plus important est ailleurs : changer et améliorer leur mode de vie, pour eux, pour nos enfants. Avant qu’il ne soit trop tard…
28 septembre 2007 à 8:16
Quelle déception d’entendre à la radio les propositions si attendues du Grenelle de l’environnement. Quoi? On va résoudre les problèmes en limitant la vitesse sur route de 10 km/h et en taxant les véhicules polluants??? Quelle farce!
Alors, moi qui vais au travail en train et laisse sur le parking une voiture antique réservée aux cas de grande nécessité, je vais payer une taxe, alors que le type qui va bosser tous les jours en 4×4 dernier cri à pot catalytique ne paiera rien… En voilà une mesure qui va satisfaire les constructeurs auto… Cela va-t-il faire diminuer la pollution?
Pendant ce temps, ici, nous associations locales, continuons à nous battre contre le prolongement de l’autoroute A12, c’est-à-dire contre la volonté aveugle de l’Etat de poursuivre les projets autoroutiers et d’ignorer la solution alternative qu’est le transport ferroviaire (et le fret donc).
De toute façon, il y a une contradiction, à la base, entre la volonté affichée de diminuer les pollutions d’une part, et les objectifs de croissance fixés par les acteurs économiques d’autre part. On ne pourra pas toujours ignorer cela…
28 septembre 2007 à 9:05
Je viens de consulter les résultats des travaux sur votre site, et ce matin je viens d’ouvrir le site du gouvernement : je suis très surpris sur certaines dissonnances entre les différents textes publiés par l’Etat, voire des contradictions ou de non informations, ou oublis. Permettez moi de questionner l’Alliance pour savoir quels sont les rapports de référence, les votres ou ceux de M. Borloo. C’est déjà assez compliqué, j’espère que les internautes liront les différents textes. Merci de nous répondre.
28 septembre 2007 à 10:33
Les propos de Yannick Jadot confirment mes impressions premières:
1) il était nécessaire de participer à ce “Grenelle de l’environnement” pour démontrer que nous sommes gens de dialogue;
2) nous avons démontré que nous pouvions faire fi de nos divergences (même si toutes les organisations n’étaient pas présentes)
3) l’Etat reste sous influence de 2 lobbies majeurs, à savoir la FNSEA et l’ensemble EDF et CEA-FRATOME ; ainsi, les questions de fond que sont l’agriculture intensive et les OGM d’une part et la poursuite de cette folie que représente la poursuit du programme nucléaire pour les générations futures (les déchets à longue durée de vie) ont peu de chance de voir arriver sur la table des réponses à la hauteur de nos attentes !
4) sans nier l’importance des quelques mesures qui vont sortir de ces réunions de confrontation (les transports, le réchauffement climatique, entre autres??), nous ne sortirons vraisemblablement pas d’une vision “économiste” de la société dont le moteur essentiel est la Croissance quelque soit le prix à payer!
5) il faut se préparer à l’après-Grenelle et continuer le dialogue entre l’Alliance pour la Planète et les organisations qui n’y participent pas ou plus d’une part et les Organisations syndicales d’autre part ( il faut de l’emploi, mais pas à n’importe quel prix, on l’a vu dans l’affaire de l’amiante!)
28 septembre 2007 à 13:01
Comme je l’ai écrit assez longuement hier soir dans le post précédent, j’ai lu attentivement les vingt-cinq pages publiées par l’Alliance et je ne répèterai pas ici mes commentaires. Pour résumer, je souscris aux principales mesures préconisées par l’Alliance. En revanche, je constate que la question de la condition animale n’est nullement abordée, si ce n’est très indirectement et tès imparfaitement (quid de l’élevage industriel ? Le bio, sur ce point, n’étant pas une garantie, quid encore d’une législation plus contraignante et de la représentativité de cette question au plan gouvernemental, etc.). Mais je voudrais aussi attirer l’attention sur la méthode du débat qui s’ouvre maintenant et sur les grandes orientations économiques. A mon humble échelle, je veux rappeler aux uns et autres, quelle que soit leur sensibilité politique respective, le danger des certitudes inébranlables, des préjugés idéologiques et autres vérités révélées qui nuisent toujours au débat plus qu’ils ne l’enrichissent. A droite, j’ai condamné depuis longtemps, et je continuerai à le faire, l’aveuglement productiviste, l’optimisme béat, et la foi inébranlable qu’ont encore certains dans la toute puissance autorégulatrice du marché ou de la science (cette dernière question force il est vrai les clivages droite-gauche). S’en remettre seulement à la libre concurrence, ou même à une “démarche volontaire” de certains acteurs économique, est une naïveté qui, aujourd’hui, devient proprement irresponsable. Je constate sur ce point seulement les faits : les trois plus grands pays qui ont refusé de ratifier le protocole de Kyoto, sont tous les trois d’anciennes colonies de l’Angleterre, pétries du capitalisme à l’anglo-saxonne, pays où l’on confond parfois l’Habeas corpus et la loi du marché : j’ai nommé les Etats-Unis d’Amérique, le Canada et l’Australie. Je ne suis pourtant pas de ceux qui diabolise le capitalisme, loin de là, mais croire, aujourd’hui, qu’il peut se donner libre cours sans de puissantes contraintes, est un leurre. Parlons maintenant du capitalisme à la française (dans lequel je range bien entendu l’ère Mitterrand) : deux faits encore, très éloquent : malgré toutes les mises en garde effectuées par les ONG, la France est restée le premier importateur de bois exotiques en Europe, et le troisième utilisateur de pesticides au monde. Donc, la seule liberté du marché et des mesures non contraignantes, seraient une nouvelle façon de retarder le problème. Enfin, nous ne pourrons faire l’économie d’une réflexion sur la croissance, c’est-à-dire du sens et de l’orientation que nous voulons lui donner.
A gauche, maintenant. Le socialisme, dans tous les endroits du monde où il a été appliqué ou tenté, a débouché sur une immense catastrophe humaine, économique et environnementale. Par pur sectarisme idéologique, certains n’en parlaient pas à l’époque, ou pas assez, un peu trop occupés à dénoncer le grand satan américain, comme ils le font aujourd’hui avec le grand satan Sarkozy. Mais voyez l’Union soviétique et les anciens pays de l’Est, tous aussi productivistes et de manière parfois plus délirante encore que leurs ennemis capitalistes, ils nous auront laissés, entre autres, une mer intérieure asséchée (la Mer d’Aral), et une autre truffée de sous-marins ou autres déchets nucléaires, de véritables bombes à retardement, sans parler de l’immense catastrophe de Tchernobyl, etc., etc. Je ne m’étendrais pas longuement sur les désastres de la Chine ou de la Corée du Nord, avant que la première ne bascule du communisme le plus noir au capitalisme le plus débridé et le plus dérégulé. Je précise qu’entre l’expérience capitaliste et la socialiste, je préfère de loin la première, quand celle-ci est associée à la démocratie.
L’opposition entre deux grands blocs est terminée depuis longtemps, mais les anciens réflexes sectaires ont la peau dure.
A gauche, quand, au début de l’été, j’entends Cécile Duflot, responsable des Verts, affirmer qu’il ne faut rien attendre de la droite en matière d’écologie, je trouve ce préjugé consternant et pour le moins très peu constructif. Quand j’entends encore Dominique Voynet défendre les mêmes positions sectaires et prôner la même fermeture, je suis tout aussi consterné. Et j’ai immédiatement envie de lui rappeler qu’elle faisait partie d’un gouvernement dirigé par un homme, Lionel Jospin, qui avouait lui-même que l’écologie n’était pas sa priorité. C’est la même Voynet qui jugeait que le naufrage de l’Erika n’était pas une catastrophe écologique, etc. Quand enfin, sur le site de Greenpeace, je vois une page consacrée à la tradition nucléaire française où figurent les protraits de Giscard, Chirac et Sarkozy, (seulement élu à cette date depuis quelques semaines), et pas celui de Mitterand, qui a présidé le pays et son énergie nucléaire pendant douze ans, je dis que c’est de la mauvaise foi inadmissible. Qui a fait couler le bateau de Greenpeace, provocant la mort d’un photographe portugais ? Qui a employé des méthodes de pirates et d’assassins pour que l’ONG ne mette pas le nez dans ses essais nucléaires : c’est le gouvernement socialiste français.
Et qu’on ne me dise pas que tout cela est du passé et de la polémique stérile, car alors il faut cesser de l’entretenir, il faut arrêter de traiter ses adversaires de vichystes comme je l’entends encore trop souvent sur les sites, et notamment sur ce forum. Je revendique une pensée libre, libérée de toutes les chapelles, même celles qui portent, depuis longtemps le beau combat de préservation de la biodiversité. Et je le dis en tant que militant écologiste.
En conclusion, il faut plus de contrainte, nous le réclamons depuis longtemps, mais pas d’aboiements stériles et de partis pris systématiques, car sans cela, on se met au même niveau que les autistes de la FNSEA qui claquent la porte des négociations dès qu’on remet en cause leur dogme. Je ne suis pas l’avocat de Laurence Parisot, ni du Medef. Mais, j’estime que personne, ni à droite, ni à gauche, n’a, à lui seul la vérité infuse, et que pour prétendre changer, il faut commencer par se départir de ses certitudes, et écouter. La tolérance, l’écoute, ne sont ni l’abdication ni la faibesse.
28 septembre 2007 à 13:07
Voilà , une de de plus le ton est donné .
Le gouvernement fait semblant de négocier , d’écouter, il prends le minimun de mesures au cas où ça ferait retomber la pression, pour en fin de compte , ne rien faire d’efficace et imposer son choix de croissance au prix de l’humanité, sans tenir compte de l’opinion publique.
Mais il est possible de dire non , de se bouger pour se faire entendre! Organisons une gigantesque manisfestation avant la fin du Grenelle pour ne pas laisser faire l’irréparrable!
28 septembre 2007 à 13:09
Les lecteurs me pardonneront d’avoir écorché le nom de Mitterrand et les quelques fautes de mon post précédent.
28 septembre 2007 à 13:17
mobilisation générale ,plus rien à perdre,action directe non violente. GClément devrait s’exprimer publiquement… Où sont les débats régionaux? Où ? Une mauvaise nouvelle pour la croissance? et JAttali, le slogan “libérons la croissance” a marché ,elle s’est cassée la croissance ,tcho ,envolée la croissance comme une abeille dont on retrouverait pas la trace.
28 septembre 2007 à 14:34
Une question fondamentale me taraude à ce stade de ce Grenelle (sic !) :
- dans cette 2ème phase, quelle est maintenant la légitimité des ONG de l’Alliance pour engager “de facto”, même contre leur volonté, tout le petit peuple de l’écologie dans ce deal final prévisible : feu “vert” pour que la France nucléarise la planète (l’objectif politique et industriel affiché de Sarkosy) contre des mesures d’affichage - certes positives - mais évitant toutes remises en cause fondamentales de notre mode de développement et du dogme de la croissance. Bref faire durer le plus longtemps possible ce développement, créer des situations irréversibles (nucléaire, OGM, necrocarburants,..) en reduisant les citoyens à un rôle d’éco-consommateur.
Comment consulter et associer largement la “base” dans sa diversité, après ce premier sprint ?
Et, en complément d’un appel à la mobilisation et à l’expression des citoyens (internet, forum régionaux,…) pourquoi ne pas retenir l’idée de rassemblements publics décentralisés (date judicieuse à trouver en fonction du calendrier officiel) où des bilans et évaluations pluralistes contrebalanceraient (un peu) l’opération de communication officielle réductrice à venir ? Et préparerait ainsi la poursuite des campagnes.
Bref, reprendre l’initiative et penser déja aussi à l’après Grenelle.
28 septembre 2007 à 15:20
Les associations n’ont aucune légitimité à représenter qui que ce soit ,sinon leurs membres s’ils le veulent bien. L’ Alliance ne représente pas les associations mais les réunis dans un processus collectif de négociations
Les mesures de l’Alliance sont sérieuses, travaillées et sur beaucoup de point si elles sont appliquées participeront à résoudre l’urgence de certains problèmes
L’énorme errreur des associations est de croire qu’on peut faire de l’écologie technique en imposant des mesures
Sans référence à une pensée politique construite : une vision claire de l’avenir , de l’organisation souhaitable de la société et de comment y parvenir.
De ce fait , comme n’importe quelle voyante sur n’importe quelle boule de cristal en plastique,aurait pu l’annoncer: ne seront retenues que les mesures qui sont porteuses économiquement ou en terme d’image ; seront biaisées celles qui contrarient les lobbys , seront rejetées celles qui remettent trop en cause le système.
Le Grenelle est inadapté à la gravité de l’enjeu ;Il aura le mérite d’avoir posé le problème et “pris la température” .
La seule voie sérieuse et démocratique de sortie , est une réflexion de fond sur l’organisation de notre société , la toute première étape de cette réflexion devant se situer au niveau de l’outil politique.
Afin de ne pas me répéter j’invite les éventuels lecteurs de ce commentaires à reprendre mes messages sur ce sujet de la création d’un outil public participatif et médiatisé .
28 septembre 2007 à 16:35
Bonjour
Serait-il envisageable de lancer un programme de recherche national se donnant tous les moyens nécessaires pour élaborer un nouveau système de propulsion pour les véhicules ?
Voici une idée des caractéristiques d’un tel projet :
- objectif : avoir un système « propre » et opérationnel de propulsion pour les véhicules en 2017, avec des premiers résultats probants attendus pour 2012
- enjeux :
- économiques : anticiper la pénurie des hydrocarbures, détenir des brevets stratégiques exploitables dans le monde entier, développer notre industrie automobile, etc…
- écologiques : réduire les émissions de carbone, élaborer un système « propre »
- contraintes : pas d’utilisation d’hydrocarbures (afin d’anticiper l’épuisement des ressources) + pas de nuisances à l’environnement + techniquement et économiquement viable et exploitable
- moyens :
- créer une cellule de recherche dédiée à ce projet qui inclut chercheurs et industriels
- fixer des objectifs précis et faire un suivi régulier des résultats
- mettre en place une communication et des mesures efficaces pour mobiliser tous les français : par exemple, surtaxer les hydrocarbures pour financer ce programme, rendre-compte publiquement de l’avancement des travaux pour que chacun se sente solidaire et que les acteurs du projet fassent leur maximum.
- attribuer les moyens techniques, humains et financiers nécessaires
Un tel projet pourrait mobiliser les français dans un nouveau challenge collectif et innovant à l’image du lancement des premières fusées. De plus, au final, le succès de ce programme serait partagé concrètement par tous, puisque l’avenir de l’automobile et de l’environnement en serait radicalement changé.
Alors, est-ce réalisable ?
Emmanuelle
28 septembre 2007 à 21:13
Les porte-dossiers et porte-parole de l’alliance pour la planète sont des gens courageux: Ils sont assis dans la gueule du monstre néolibéral. Ils font un travail nécessaire: ils creusent des caries dans les canines.
Je ne doute pas un instant qu’ils sauront sauter en marche avant que la machoire ne se referme. J’espère qu’ils ont prévu de quelle manière ils le feront face aux médias qui sont aux ordres du pouvoir et des multinationales.
Je signale un anti grenelle autour du journal de la décroissance à lyon le 6 octobre salle v hugo 33 rue bossuet dans le 6° métro massena
29 septembre 2007 à 9:59
apres grenelle c’est toujours grenelle !…
Mr Sarkozy est la pour 5 ans, les ONG pour plus que ca …
Lui compte sur notre essoufflement, notre ras-le-bol…
29 septembre 2007 à 10:11
Sans reprendre dans le détail les arguments développés par Laurent Dingli, je pense que les écologistes devront pour rebatir une crédibilité digne de ce nom réfléchir sur leurs spécificités pour démontrer que l’Ecologie est l’idée neuve de ces 50 dernières annéés; ensuite ne devront plus participer à des coalitions de gauche ou de droite, dont la croyance quasi-religieuse en le Progrès, en la Croissance et en la Société Techniciennne aboutit à des dogmes tels que le nucléaire , l’agriculture intensive , les OGM, le tout camion
29 septembre 2007 à 10:21
Commentaire incomplet; j’ajoute que la démagogie est , depuis la plus haute Antiquité, l’art de flatter le peuple, de l’écouter dans ses dimensions contradictoires, ce qui permet d’être élu avec une certaine aisance! Il est intéressant d’observer la suite : comment peut-on une fois que l’on est élu, satisfaire des demandes contradictoires?
29 septembre 2007 à 12:07
@ Jean-Pierre Dufetelle, Di Girolamo (et les autres)
La politique peut-être aussi un compromis entre le souhaitable et le possible. Trop souvent, les gouvernants, ou les intellectuels, sont partis d’une idée préconçue de l’homme. Je ne reviens pas ici sur l’utopie socialiste, dans son acception historique, qui repose, à mon sens, sur une négation de la réalité humaine ; l’échec, du système, partout où il a été instauré, l’a démontré (je n’évoque pas ici le socialisme occidental contemporain qui est une forme de libéralisme à connotation sociale). Sans avoir nullement les mêmes caractéristiques, le libéralisme révèle, depuis longtemps, ses limites. S’en remettre essentiellement à la liberté humaine, au sens de la responsabilité individuelle, et prôner la liberté économique la plus large, revient en effet à penser que l’homme est toujours responsable de ses actes et va, librement, opérer de bons choix. C’est, de manière très caricaturale, le libéralisme dans son acception la plus extrême. Dans les faits, bien entendu, le système est souvent régulé, et en premier lieu dans les pays anglo-saxons que j’évoquais l’autre jour (tout le monde connaît les lois anti-trust américaines, les grands procès qui ont fait plier avec bonheur l’industrie du tabac, etc.). Malheureusement, cette régulation ne fait souvent que réguler le marché lui-même et, si elle est loin d’être exempte de considérations éthiques, là n’est pas sa priorité. Car sinon, on ne brûlerait pas la forêt de Tasmanie au napalm et l’on n’empoisonerait pa ses animaux à l’aide de neurotoxiques, on ne décimerait pas la population des phoques au Canada, en Afrique du Sud, ou en Mer de Barentz, on ne massacrerait pas 200 millions de requins par an pour fournir le marché asiatique, on n’aurait pas permis qu’arrive l’ignominie de Bhopal ou le scandale du dépeçage de nos navires en Inde, justement dénoncé par Greenpeace, etc, etc. En soi, l’idée de responsabiliser les hommes, de leur laisser le plus de liberté possible, est certainement la meilleure. Mais c’est là malheureusement qu’intervient la distorison entre le souhaitable et le possible. L’homme est loin d’être toujours aussi responsable de ses actes que certains voudraient le laisser croire (parfois, il faut le reconnaître, de manière très intéresée). Bien entendu, nous devons miser sur l’avenir, l’éducation, la prise de conscience collective, mais en attendant… Du millionnaire qui, en haut de l’échelle sociale, se rend en hélicoptère dans sa villa de la côte d’azur, jusqu’aux membres des classes moyennes qui prennent des compagnies à bas coût pour investir les dortoirs de luxe de la Caraïbe ou du Maghreb, tous, chacun à leur niveau, font preuve d’irresponsabilité en matière de pollution atmosphérique : leur attitude nécessite donc une forme de contrainte. Et qu’on ne me dise pas que les pauvres ont aussi le droit de voyager, car les vrais pauvres ne prennent pas l’avion. L’on est d’ailleurs toujours le privilégié de quelqu’un. Les clients des compagnies aériennes à bas coût sont favorisés par rapport aux paysans d’Afrique ou du Bengladesh qui subissent de plein fouet les bouleversements climatiques… et qui en meurent. Prenez un autre exemple dans l’actualité : les accidents terribles survenus avec des chiens mordeurs conduisent des milliers de gens à abandonner leurs animaux de compagnie, comme s’il s’agissait de produits jetables. On pourrait encore parler de tous ces nouveaux riches ou anciens pauvres (appelons-le comme on voudra), dont le réflexe, dès qu’ils progressent socialement, est de s’acheter un 4×4… Sans un minimum de contrainte, concrètement que fait-on ?
Le véritable problème, ce n’est pas le capitalisme, et il est oiseux aujourd’hui de se chicaner sur des mots, le problème, le vrai problème, c’est l’homme. Il faut donc partir de lui, sans diminuer ses capacités, son sens de la responsabilité, ni les exagérer. Parce que la liberté d’entreprendre ou de consommer, sans véritable frein, c’est concrètement : 80% des forêts primaires qui ont disparu, les océans et la vie menacée (je n’aime pas le terme de ressource pour désigner le vivant), des centaines d’espèces terrestres condamnées (le tigre était bien mieux protégée par les réglements drastiques mis en place du temps des Ghandi). Il faut donc opérer une révolution mentale, parallèle à une modification profonde de nos comportements. Bien sûr, cela ne se décrète pas lors d’un concile, mais je crois fermement dans l’effet d’entraînement. A ce titre, il faut reprendre une idée soulevée fréquemment par Di Girolamo sur l’importance de l’information et de l’instauration d’un débat publique largement médiatisé (chaîne nationale, etc.). Lorsque je vois les journaux télévisés des chaînes généralistes je suis souvent consterné : les jt de 13h, et même ceux de 20h, laissent une place trop importante aux faits-divers. Aujourd’hui encore, on ne parle pas des inondations catastrophiques qui sont en train de ravager le continent africain. L’ordre des titres d’un journal télévisé indiue les priorités que l’on accorde aux événements. Or, qu’est-ce qui est le plus important ? La disparition de la petite Madie ou les inondations en Afrique. Ce serait sans doute un racourci inutile de culpabiliser sur ce point les consommateurs occidentaux qui continuent de prendre constamment l’avion, de rouler dans des véhicules puissants, de manger trop de viande (je rappelle que l’élevage est la première cause de déforestation au monde en 2007 et participe largement à l’effet de serre), tous ceux-là donc portent un part de responsabilité. Sans pour autant nous muer en inquisiteur, il serait peut-être bon de le leur rappeler.
29 septembre 2007 à 13:33
@ Dufetelle, encore un mot pour répondre à votre interrogation
Je crois que ce que vous appelez la contradiction peut se transformer en ouverture. Il faut du moins le souhaiter. A quoi sert-il de répéter que Nicolas Sarkozy, le Medef, et même parfois Jean-Louis Borloo, ne veulent rien faire ? Pour le Medef, il n’aura échappé à personne que la logique d’une entreprise est avant tout de faire du profit et d’agir en fonction d’une logique de croissance. J’ai écouté la conférence de presse donnée par Laurence Parisot, le 18 septembre. Je crois qu’elle est sincèrement animée de bonnes intentions, mais qu’elle ne mesure nullement l’ampleur de la catastrophe à laquelle nous sommes confrontés. Sur la taxe carbonne, par exemple, elle dit ne pas y être hostile, mais à condition que la décision soit prise au plan européen. Cette réaction est révélatrice d’une logique d’entreprise : il ne faut pas, bien entendu, que la France soit pénalisée au plan communautaire et internationale. En le soulignant indirectement, Laurence Parisot est dans son rôle. Mais elle ne comprend pas l’urgence de la question. S’en remettre à une décision de l’Europe sur un sujet aussi crucial revient à l’abandonner à une échéance longue et à des décisions très incertaines, pour ne pas dire aux calendes grecques. Or nous ne pouvons pas attendre. Laurence Parisot veut bien réfléchir encore à une TVA à taux réduit sur les produits “propres”, (terme, précise-t-elle, à définir), et au taux d’ajustement aux frontières. Surtout, elle ne veut pas d’augmentation de la charge fiscale globale qui pèse sur les entreprises. Il ne sert à rien sans doute de les pénaliser en effet, car tout le monde y perdrait, entrepreneurs, consommateurs et salariés, mais concrètement, comment fait-on pour diminuer notre impact sur l’environnement sans faire de sacrifice ? En résumé, il reste beaucoup de chemin à parcourir. Généraliser et multiplier les anathèmes sur les entreprises, la droite ou la gauche, n’a plus vraiment de sens. A droite, comme à gauche, certaines personnes seront sans doute ouvertes et d’autres fermées au débat. Il est plus que probable qu’en matière nucléaire, nous n’obtenions quasiment rien. Il ne faut pas pour autant baisser les bras, ni dans ce domaine ni en matière d’intrants chimiques ou d’importation de bois exotique.
29 septembre 2007 à 15:47
Appel à tous les blogueurs
Nous parlons tous du même sujet en ayant du mal à le désigner d’un seul mot : le problème environnemental ? L’enjeu écologique ? Le dérèglement planétaire ?
Nous découpons donc le sujet en divers morceaux correspondant aux divers secteurs de nos préoccupations : la santé, les transports, l’énergie, le climat etc et de ce fait raisonnons plus facilement et plus clairement
C’est ce que propose ce Grenelle de l’environnement, le but étant de définir secteur par secteur des mesures concrètes.
Pourtant ,si l’on y réfléchit , on voit bien que tous ces secteurs se tiennent ensemble et forme un tout avec une forte interdépendance des divers éléments entre eux ; disons qu’ils forment un système .
Sur le plan de la méthode, y a deux manières d’aborder le « problème environnemental »
- comme au Grenelle, par thématiques
- comme je le propose : globalement
Comme indiqué l’intérêt de l’approche sectorielle c’est qu’elle est plus facile immédiatement et peut déboucher plus rapidement sur des mesures précises.
Dans certains secteurs cette démarche est utile voir indispensable ; par ex il est urgent de réduire le plus possible la production et l’usage de produits toxiques néfastes à la santé, par ex il est urgent de réduire nos émissions de co2 etc Mais d’une manière générale si l’on va au bout de la logique des mesures, (c’est plus évident dans certains secteurs que dans d’autres), c’est le système lui-même qui est touché. Par exemple si on interdit « totalement » l’usage des engrais chimiques, pesticides…en agriculture, cela va supposer une complète transformation du système agricole et aussi de la société avec un aménagement du territoire radicalement différent, des modes de vie différents, un rééquilibrage ville/campagne très profond etc etc : on change de société et de système !
Par exemple si l’on décide de se passer du nucléaire et que l’on ne souhaite pas non plus continuer à utiliser les fossiles , aller au bout de la réflexion montre que c’est aussi un changement radical ,qui va d’ailleurs dans le même sens que stopper totalement les pesticides : il va falloir réaménager le territoire , localiser la production énergétique , rechercher des solutions de bouquets d’énergies renouvelables produit à partir des ressources locales,modifier les modes de vie et de production etc ..Bref on change de société et de système !
Idem pour les routes et autoroutes : on a certes là aussi une marge de manœuvre importante comme dans beaucoup d’autres secteurs (on a tant gaspillé !) pour
« resserrer les boulons » , être plus raisonnable , et comme pour l’agriculture dite raisonnée , réduire les effets néfastes du système , mais sans aller trop loin ,parce que là encore il faudrait tout changer !
On voit donc clairement les limites de l’approche sectorielle du Grenelle : c’est une approche utile et nécessaire dans l’urgence pour atténuer les effets du problème mais limitée par nature.
Cette limite est importante et ne pas la souligner est une erreur de raisonnement logique, le raisonnement logique se rapprochant du raisonnement scientifique qui pour être juste doit prendre en compte l’ensemble, la totalité des éléments et non une partie.
Elle est importante en ce sens que ne pas la souligner place d’emblée le débat et la recherche sociétal au niveau technique et désigne d’office et sans débat le système comme une réalité absolue et incontournable, ce qui n’est pas prouvé.
Elle est importante en ce sens que ne pas la souligner c’est évacuer la notion politique de maîtrise d’une société sur son destin.
Les approches politiques de choix de société des divers acteurs ne sont pas prises en compte par cette méthode, ce qui est dommageable sur le plan de la démocratie, ce qui aussi est cause de confusion et pollution du débat qui se réduit à des affrontements binaires en pour et contre, confusion de l’esprit et corporatisme puisqu’on s’affronte en camps et idéologies.
Elle est importante et ne pas la souligner risque d’être dramatique parce qui si les menaces climatiques et les pénuries programmées des ressources fossiles sont comme beaucoup le pensent, incompatibles avec notre système, c’est une perte de temps que de ne pas dès maintenant inaugurer une recherche développement d’une société durable.
Je propose donc, sans abandonner bien sûr les objectifs du Grenelle de raisonner au maximum nos pratiques , en sachant que les marges de manœuvres sont importantes,
d’inaugurer une approche collective globale de ces problématiques qui avant d’être environnementales sont sociétales , puisqu’il s’agit bien d’étudier les relations que nous entretenons avec notre environnement .
Cette approche globale est loin d’être évidente à organiser sur un plan pratique parce que culturellement et cela dès l’école nous sommes habitués à regarder et comprendre le monde par matières, par secteurs.
La seule discipline qui si elle est bien enseignée pratique l’approche globale c’est la philosophie qui regarde le monde et les hommes dans leur globalité en posant la question du sens.
Mais une autre activité humaine correspond tout à fait, si elle n’est pas dévoyée à cette méthode globale, c’est l’activité politique. La politique consistant bien à gérer la globalité de la société et non un ou des secteurs. La politique consistant bien à comprendre le monde dans lequel nous vivons pour l’orienter dans le sens de nos choix collectifs. La politique consistant bien à repérer la logique transversale entre les divers secteurs afin d’anticiper et de planifier l’avenir.
C’est bien d’un outil politique dont nous avons besoin ;et si du fait même de l’absence d’outil public de diagnostic et de projet ,du fait même de nos habitudes politiques partisanes basées sur l’affrontement de camps qui se succèdent en alternance et qui gérent un équilibre entre des intérêts contradictoires, et élections successives obligent sont plus portés à satisfaire des clientélismes au présent qu’à faire émerger sous forme de projet l’intérêt général , si à cause de tout cela et de bien d’autres choses la tâche sera difficile et laborieuse
Nous avons néanmoins et sans doute plus qu’à aucune autre époque besoin d’un outil politique public , porté non par des partis mais par l’état ,outil d’intelligence, d’expertise , de réflexion ,de débat ; outil de diagnostic et de projet , outil de recherche/développement
L’avantage d’une démarche politique globale c’est
Que par nature étant globale et transversale elle a besoin de la participation de tous les acteurs sans exceptions et qu’en cela aucune démarche n’est plus démocratique ;Cette même caractéristique entraînant un effet de décloisonnement , une plus grande richesse des débats , plus de cohésion sociale
Que par nature, n’ayant pas pour mission d’apporter des solutions sectorielles au présent mais de prendre collectivement du recul, de comprendre un ensemble et de dessiner un projet, cette démarche se trouve hors champs des intérêts immédiats des différents groupes sociaux et de ce fait favorise un dialogue plus apaisé tourné vers la compréhension et non la défense d’intérêts idéologiques ou corporatistes ;On ne négocie rien on fait un effort d’intelligence collective.
Cette démarche concernant un numérique important : tous les citoyens, elle aura besoin de moyens humains dont un certain nombre de professionnels de l’encadrement et de l’animation du débat public ,parce que l’expertise et le débat ont des règles et ne s’improvisent pas
Elle aura besoin des supports médias et du net. Une chaîne tv spécifiquement dédiée à cet outil public.
…………………………………………………………………………………………………..
Je m’arête ici en queue de poisson : j’ai du boulot ailleurs et préfère poster ce commentaire inachevé, au fil des dialogues du blog que de le parfaire
Bon week-end à tous et pas de voiture, pas de douche chaude ….. et de l’alcool avec modération.
—————————————————————————————-
PS Je suis persuadé qu’un an de vie d’un tel outil public commencera à transformer et boulverser notre vie publique
29 septembre 2007 à 18:55
Comme Anne je pense qu’ une grande manifestation avant la table ronde est indispensable pour donner une chance aux propositions faites par les ong une se réaliser .
j’ ajoute qu’ une rumeur inquiétante circule selon laquelle mr Borloo sacrifierait le maîs Monsanto 810 , donc l’ interdirait, pour ensuite autoriser tous les autres , il aurait en fait fait un deal avec la FNSEA, d’ où la justification de cette future loi .
30 septembre 2007 à 0:48
Une petite info sur les 58 réacteurs nucléaires en France - http://futura24.site.voila.fr/futura01/nucle_react_france.htm - pour constater qu’il est inutile d’en rajouter.
Car n’oublions pas cela, une pénurie d’uranium en 2015 précédera le déclin de la production d’uranium vers 2025.
Si les réacteurs doivent être en partie arrêtés, par manque de combustible, pourquoi en construire de nouveaux ?
30 septembre 2007 à 9:33
Noletier
Ton info est « intéressante ».
Mais comment lui donner une utilité plus efficace, la valoriser et lui donner le plus possible le rôle qu’elle mérite : une info n’est pas donnée pour avoir de bonnes notes au bac ou enrichir sa culture générale , ni pour alimenter la conviction des anti nucléaires présents sur ce site , elle vient pour aider à éclairer nos décisions politiques .
A partir de là , la laisser sur le net sans qu’elle puisse apporter TOUTE sa contribution à un débat public organisé et médiatisé c’est très très très stupide .
En démocratie , il est rigoureusement indispensable que ces infos soient diffusées et débattues contradictoirement
C’est ce genre d’info étudiée, expertisée contradictoirement, prolongée de réflexions sur le fond du type: comment organiser la société sans le nucléaire et sans les fossiles qui s’épuisent aussi ?
Qui fera que l’intelligence collective progressera et que par nos votes et choix politiques les choses changeront.
Le net est un formidable diffuseur d’info mais encore bien trop confidentiel : les 3/4 des gens n’ont pas le temps ou d’autres raisons les empêchant d’y accéder
Si l’on veut réellement que les choses progressent, il faut un outil de diffusion de masse et une expertise contradictoire organisée et publique
L’idée d’assos qui savent et vont éduquer le grand public est ridicule
Elles mêmes vont éclater et se diviser si un effort collectif de clarification politique n’est pas fait.
30 septembre 2007 à 9:38
C’est un moment fédérateur pour les acteurs de l’écologie, peut être le dernier sous cette forme.Une marche s’organise autour des ogm, 13 oct(voir info terramorsi).Nous nous sommes éloignés de la démocratie ces derniers mois,elle revient au pas ,puis au trot et peut être au galop. Le socialisme est mourant en France,la coquille est vide,et “le silence des communistes”, le potentiel altermondialiste peut être redoutable pour le pouvoir qui ne connait pas nos ressources,notre pouvoir d’attraction transnational,nos réseaux sur la terre,dans les airs , et le cable.Nous devons faire notre regroupement familial.Alerter par tous les moyens l’opinion publique.L’altermondialisme est en marche,le concept enseigné à l’école de la république,notre force est sans frontières ,planétaire ,en mouvement,en friche (cette dernière constituant un potentiel de vie et de diversité extraordinaire ).Nous sommes tous différents, mais réunis autour d’un autre monde possible .Les pouvoirs vont payer cher le déni absolu de notre existence politique . le dernier guéacht (g8) en allemagne a rendu visible notre mouvement ,plus que la brochette de nos dirigeants ivres de pouvoir.Il a suffi d’un bateau greenpeace explosé par la police et de milliers d’acteurs du changement.concernant la police se méfier de la répréssion en France. On a le pire des gouvernements pour traiter le problème depuis la guerre d’Algérie.la radicalité de notre mouvement est une réponse à trente de silence pour nos idées et souvent leur rejet et les humiliations…On peut dépouiller le parti socialiste avec nos idées ,lui piquer les 20% Il faut réfléchir à la plate forme politique,les municipales ?…
Action directe non violente.Le réseau sortir du nucléaire,le dal,les casseurs de pub,les intermittents,le réseau éducation sans frontière,amnesty international, LDH ,via campesina,cfdt ,cgt,lo ,fo ,les verts ,le pc la lcr et tous mes potes des banlieues et tous ceux qui veulent voir le monde changer avec nos idées humanistes et écologiques.En Mai 2008 on fetera le quarantième anniversaire de …Nous qui désirons sans fin , “en ces temps où le méchamment faire est si commun que de ne rien faire il est louable” Montaigne.Pour le” travailler plus “, celle de Vanageim “aucun travail ne vaut la création d’un monde qui nous en débarrassera”je participe ,tu participes,il participe,nous participons,vous participez,ils profitent.Marche camarade ,l’autre monde est devant toi.Ils veulent qu’on dépensent ,pas de chance on pense.
30 septembre 2007 à 9:59
@ Di Girolamo,
L’info de Noletier ne suffit pas en effet à faire avancer le débat, mais alors la soupe archéo-gauchiste que nous sert quotidiennement Danneyrolles non plus. Si le débat se résume à des appels à la grève, des imprécations stériles contre le pouvoir et, pour certains, à se conforter dans leurs convictions altermondialistes, franchement, je ne vois pas l’utilité d’un forum. Le grand soir, ça va, on a déjà donné.
30 septembre 2007 à 10:26
non,c’est pas de la soupe, c’est pas le grand soir ,c’est juste de l’écriture et de la pensée que vous n’êtes pas obligé de partager.J’ai encore le droit de l’écrire ,c’est un excellent exercice dans mon quotidien.Mais bon j’arrête.C’est difficile de lire les très longs mails ,un peu indigeste.Je fais des efforts mais des fois je lâche prise.Je suis membre de Greenpeace depuis une vingtaine d’année,membre du ca du réseau semences paysannes francais,cosignataire de la marche sur Paris le 13.J’ai toujours voté vert et rose. Je suis maintenant alter à 44 ans ,quatre enfants(un fait les 3 8 pour caterpillar) et un très grand jardin où plusieurs centaines de plantes prospèrent pour la semence ,les légumes ,les fleurs.Sans aide de la pac ,je vis de mon métier de jardinier depuis 22 ans.Le problème OGM n’est pas réglé.J’ai lu les résumés des commissions agriculture particulièrement , j’ai retrouvé certaines de nos idées,mais c’est très flou ,trop flou.Ils reprennent l’idée sans aucun engagement.En réserve mondiale de biosphère,je peux me contenter de la partition du térritoire,égoiste en somme.NON,pas de partition.Tout le territoire sans OGM de pleine air sinon dans les placards ,hypercontrôlés. Arrêt des poursuites vers les faucheurs,moratoire et référendum.Démocratique ,simplement démocratique.Un patron de l’industrie du chauffage urbain(impliqué dans le grenelle) me disait hier que Borloo est dans la com.Cela promets .Et pour finir merci de votre charge contre mon écriture, c’est que le texte a du caractère
30 septembre 2007 à 11:01
Laurent Dingli ,tu dis :
je ne vois pas l’utilité d’un forum ; la question peut effectivement se poser ;non vraiment de l’utilité mais des limites des forums :
un forum sur le net n’a en effet pas une grande utilité démocratique
s’il n’est pas relié à un ensemble d’autres éléments
faisant partie d’une organisation officielle et organisée de la démocratie participative
Les forums existants sont des lieux d’expressions et d’échanges ,certes intéressants mais aucunement de la démocratie participative
sur ce blog comme sur les autres nous n’exerçons pas “notre souveraineté ” pour reprendre un terme constitutionel .
ET PIRE : Nous sommes généralement utilisés : nos paroles s’accumullant les unes à la suite des autres , les avis s’empilant et n’ayant aucune valeur ,puisque n’étant pas reliés à un outil public de traitement , de classements des arguments etc
Comme pour l’écologie qui peut être une “vraie fausse ” écologie à des fins uniquement mercantiles , il y a aujourd’hui une vraie fausse démocratie participative .
30 septembre 2007 à 11:43
non seulement il ya une marche de Chartres a Paris et grande reunion,faucheurs, Bové etc pour le moratoire Appel d’Orleans ,et un sommet alternatif organisé a Paris Attac ,alters de tout bords et plein d’assoces et d’ecolos ,des vrais,etc,aussi vers le 20 je vous donnerais les trucs plus precis quand je les aurais,la il fait il aller et y participer car c’est la que cela se passe et que nous serons une force,oui Borloo va lacher maïs 810 et laisser essai plein champ sur ogm therapeutique ,les plus dangereux,surtout ne pas vous faire vacciner vaccin :grippe,hepatite B et A,et vaccin cancer Uterus,ils sont tous de souches transgeniques et donc tres dangereux,=alzeimert,scerose en plaque,etc;
je vous tiens au courant
1 octobre 2007 à 9:42
chaque foi que je m’exprime sur la toile , je subit des pression juridique ou l’on me ressor des dossier d’il y a 3 et 5 an en ariére pour des détail incongrue pour me faire boufer de la “gamelle”. ce qui a au moin le mérite de me démontrer l’influance et le pouvoir que peuvent avoir ses iluminer de la haute finance sur not institution via ce que l’on nome pudiquement des “sociétée oculte”.alors je repond (indirectement) a qui veut l’entendre :”méme pas mal!!!” ma conscience ne peu étre corompu méme par le chantage de la prison.je ne retire aucun ipothétique “honneur” a aficher mes conviction et me passerez des salam alek vu que je méne a ma facon ce combat pour moi méme et le futur de la terre ainssi que celui de jimy et d’amissa.par conséquant et qu’elle qu’en soit les épreuve a venir.je vous confirme que je suis aussi d’accor avec ce que l’on a désignier comme etan “les dossier senssible” du nucléaire,ogm,insecticide ex ex.
consernant le nucléaire,je rapelle poliment au chef du gouvernement que ce soit dans le dossier irannien ou d’en d’autre que nucléaire civil et militaire sont indissociable vu que ce sont les usinne du “civil” qui produise la “came” du dyle pour le militaire. il sufiras au nation de ce procurer qu’elleque santrifugeuse et qu’elleque outil pour leur procurer “la bombe” ainssi la france continuras d’etre indirectement responssable de ce qu’il pourer advenire.car et méme si au traver de motre hipothétique “passivitée” je vous rapel que la france et le 3 iem plus gros exportateur d’arme au monde.personne ne peu aujourd’hui dénigrer la dangerositée de ses décher radioactif!!!! par conséquant je pensse qu’il est vital de ce dénucléarisée au proffi des énérgie renouvelable.
ogm: je ne suis pas expert en la matiérre mes il et clair que si ses culture par polénisation contaminne la flore environnante ,il y auras indégniblement des mutation sur le reste de l’éco systéme et cela peu etre bien plus grave que l’on ne l’imaginne.dite de ma part a monssanto et qui veut l’entendre qu’il arétte de ce prendre pour des “dieu” la france par exemplaritée mes aussi toute la planette doit impérativement abolire ses culture en plin champs!!!!
consernnant la chimi la ancor je ne suis pas un expert .mes il est clair pour moi que deux vecteur soit prit en compte et généralisée:
1 la culture bio et résonner
2 des budjet consséquant pour finnancer la recherche en chimie verte et bio.car et en temp que “rebouteu” j’ai personnelement la conviction qu’a baze de matiére minéral et végétal nous avont tout pour mener a bien toute forme de culture.méme ci cela néssécite un peu plus d’huile de coude.
on véras bien pour qui le gouvernement porteras alégance.les “lobi” ou la “sagesse”
car ci ses théme ne sont pas pris en compte,ce grenelle ne seras qu’un vulgaire penssement sous une plai purulante.je suis néanmoin conscien que les méme bléreau qui tente de m’intimider leur metron d’une autre maniérre la “pression”,via qu’elle que chantage de délocalisation,ou a les achetant comme il savent ci bien le faire. alors que les ostilitée comance. pour ménager toute suséptibilitée je resterais en stend bay le temps du grenelle et prirais chaque jour que dieu fasse,avec l’aide des anges et des archange pour faire converger ma force,mon amour et ma protection a tout les ésprit et les ames de bonne volontée de qu’elle que camps qu’elle soit: (finance,politique,scientifique,ong,expert écolo,particulier ex ex …)
afin que dans la paix et la sérénité nous trouvion ensemble les solution d’un potenciel futur au enfants de la terre. bonne chance a tous!!!!!!!
1 octobre 2007 à 14:02
Pour ce Grenelle de l’environnement notre petite association demande que soient abordés, entre autres, les sujets suivants :
- Danger des “biocarburants” pour la déforestation des zones tropicales.
- Amélioration des conditions de vie des animaux d’élevage. Le consommateur doit savoir, en ce qui concerne les produits contenant des oeufs, si ces oeufs ont été pondus par des poules élevées en cage ou en plein air.
- Interdiction des OGM en plein champ.
Par ailleurs, nous proposons que soit supprimée d’urgence la TVA sur la nourriture bio et interdites les gaspilleuses lampes à incandescence.
http://terresacree.org
1 octobre 2007 à 14:16
Je pense que les negociateurs sont trop mous en ce qui concerne les taxes sur la circulation. Ils ont l’enorme avantage d’etre les seuls aujourd’hui en France à pouvoir ramener de l’argent dans les caisses de l’Etat et ils n’en profitent pas. En plus le mobile est sacré puisque c’est payer pour un environnement plus propre. La taxe ecologiques sur les carburants pourraient s’appliquer sans disctinction aux particuliers aux industriels aux militaires et aux civils , aux agriculteurs et aux taxis a la difference de la TIPP qui ne frappe que le consommateur final et pas l’industriel, l’administration ou le commercant qui deduisent leur TVA.
En plus pour la premiere fois dans l’histoire de la France ce serait une taxe juste puisque proportionelle a la consomation elle redistribue des riches vers les pauvres a l’opposé des mesures de l’ete 2007.
C’est interessant de remettre a plat toute la fiscalité sur les fuels parce qu’ils sont les seuls a obeir a la concurrence complete tandis que les autres flux d’energie tels que EDF et GDF qui étaient jusqu’a present gérés par l’etat n’ont pas encore montré ce qu’ils étaient capable de faire dans la competitions mondiale en supprimant les abonnements dans leur tarification car on paye un abonnement a EDF ou GDF alors qu’on a pas d’abonnement dans la consommation des petroles et derivés petroliers.
Le gaze est tres bon marché. Si les prix etaient vraiment libre avec juste une taxe sur la pollution athmospherique de nombreuses flottes de poids lourds pourraient se reporter la dessus. Est-ce qu’il est normal que la distribution d’essence, ainsi que la distribution future de l’ethanol soit pa
1 octobre 2007 à 14:19
Je pense que les negociateurs sont trop mous en ce qui concerne les taxes sur la circulation. Ils ont l’enorme avantage d’etre les seuls aujourd’hui en France à pouvoir ramener de l’argent dans les caisses de l’Etat et ils n’en profitent pas. En plus le mobile est sacré puisque c’est payer pour un environnement plus propre. La taxe ecologiques sur les carburants pourraient s’appliquer sans disctinction aux particuliers aux industriels aux militaires et aux civils , aux agriculteurs et aux taxis a la difference de la TIPP qui ne frappe que le consommateur final et pas l’industriel, l’administration ou le commercant qui deduisent leur TVA.
En plus pour la premiere fois dans l’histoire de la France ce serait une taxe juste puisque proportionelle a la consomation elle redistribue des riches vers les pauvres a l’opposé des mesures de l’ete 2007.
C’est interessant de remettre a plat toute la fiscalité sur les fuels parce qu’ils sont les seuls a obeir a la concurrence complete tandis que les autres flux d’energie tels que EDF et GDF qui étaient jusqu’a present gérés par l’etat n’ont pas encore montré ce qu’ils étaient capable de faire dans la competitions mondiale en supprimant les abonnements dans leur tarification . Je ne sais pas si vous l’avez remarqué, mais c on paye un abonnement a EDF ou GDF alors qu’on a pas d’abonnement dans la consommation des petroles et derivés petroliers.
Le gaz est tres bon marché. Si les prix etaient vraiment libres avec juste une taxe sur la pollution athmospherique de nombreuses flottes de poids lourds pourraient se reporter la dessus. Est-ce qu’il est normal que la distribution d’essence, ainsi que la distribution future de l’ethanol soit faite par des vehicules polluants et qu’il ne soit pas obligatoire comme pour les bus de ville de faire rouler les citernes au gaz petrole liquide?
1 octobre 2007 à 15:15
mais quelles negociations,les decisions seront prises par le president et sont donc pas ecologiques mais politiques ;alors pour ê^tre mous ils sont trop mous ca on est d’accord,les necrocarburants ne sont pas abordés,sujet qui fache beaucoup,because=ogm,donc ca va avec,eludé,sujet tabou,les necroculteurs et escologistes font bons menages!!
1 octobre 2007 à 15:24
bonjour j aimerrai savoir pourquoi on n entan jamai rien sur la culture des animeau trensgenique alor que des entreprises francaise en projette la commercialisation ?et oui en france il n y a pas que le maïs qui est transgenique.
http://terresacree.org/ogmnais.htm
1 octobre 2007 à 16:11
et il ya les betteraves et des potageres quisont autorisés via la commission europeenne ce fleau,les animaus en general sont absents du grenelle ce qui est totalement anormal,roc et lpo ,boff,les autres et les coordinations,le grenelle des animaux devrait exister en lui même,mais vous revez,les clones animaux sont helas deja aux states et la folie totale des sous humains fetichistes pathologiques continuent,on va proposer des trucs sur animaux via une ccordination d’associations qui n’ont pas étré convié,sujet tabou,le Vivant ;donc nos fréres les aniamaux sauveges et domestisques!
ps:je voualis dire le escrologistes
1 octobre 2007 à 17:02
Les négociateurs du Grenelle , les nombreux membres des nombreuses associations sont partis en vacances ?????????
1 octobre 2007 à 17:20
Je disais précédemment qu’une fois élu, il est difficile dans les faits de satisfaire tout le monde; pour preuve, comment satisfaire les écologistes sur la question centrale pour eux qu’est celle des OGM (brevetage du vivant, dissémination incontrôlable en pleins champs, risques sanitaires,etc..) et la FNSEA et les semenciers qui sont depuis longtemps dans une logique de perte d’autonomie des agriculteurs (hybrides, catalogue des semences qui ne permet pour des raisons de coût élevé d’inscrire des variétés anciennes , recherches agronomiques aboutissant à la disparition d’un grand nombre de variétés végétales.etc…) pour qui la croyance en le Progrès infini est bien plus réconfortante que l’approche du Principe de précaution!
1 octobre 2007 à 18:27
@ Jean-Pierre Dufetelle,
Je crois qu’à un moment donné, il appartient au pouvoir politique de trancher, car certains dossiers - et c’est bien le cas des OGM - peuvent difficilement se satisfaire de demi-mesures. Ou bien nous faisons le choix de la diversité des semences et du biologique, ou bien celui de la contamination et de l’uniformité, et, dans ce cas, nous ne pouvons accepter la poursuite des organismes génétiquement modifiés en plein champs. Raccourci anti-OGM ? Peut-être, mais je suis persuadé qu’il y a là une incompatibilité profonde entre deux pratiques, deux visions gobales. Le moratoire sera la première étape. Il ne faudrait pas qu’il devienne une façon de temporiser face à la pression de la FNSEA et des entreprises productrices.
@ Terramorsi,
Tout à fait d’accord avec vous pour dire que la question animale est largement absente du Grenelle, je l’ai déploré à diverses reprises. Nous devons faire pression dans ce sens au cours des semaines qui viennent.
@ Di Girolamo
Comme l’a fait remarqué un internaute l’autre jour, il ne faut pas que le débat public, que vous préconisez à juste titre, se transforme en tour de Babel et tourne à la confusion la plus totale. Un débat ouvert est essentielle, mais, sans être élitiste, il doit laisser une large place aux spécialistes et aux profanes éclairés. Ou alors on aboutira à l’opposé du but que vous recherchez : l’efficacité.
1 octobre 2007 à 18:56
Un mot à propos de l‘esprit politique de la réforme. Si, au plan local, on examine les conflits qui opposent les associations écologistes aux autres lobbies (politiques, industriels, agricoles, etc.), on remarque qu’ils forcent largement les clivages traditionnels droite-gauche. Que ce soit en matière d’infrastructures autoroutières, de protection de la Loi Littoral ou encore de préservation de la faune sauvage, tous les écologistes qui mènent ces différents combats sur le terrain, savent comme moi qu‘ils doivent affronter des intérêts défendus par des élus de tous les horizons. Ici, en Bretagne, où je réside une partie de l’année, les bétonneurs municipaux sont socialistes ou apparentés, tandis qu’au niveau régional, l‘un des pires ennemis de la Loi Littoral appartient à l‘UMP (Je rappelle que le père de la Loi est le sénateur socialiste Louis Le Pensec, un homme de mérite et de conviction). On pourrait encore prendre l’exemple de la faune, notamment des grands prédateurs, avec d’un côté, le lobbying acharné mené par l’UMP Christian Estrosi contre le loup, et de l’autre, l’opposition de plusieurs députés socialistes à la réintroduction de l’ours dans les Pyrénées, (on se souvient de la présence très remarquée de ces élus en écharpe aux côtés des casseurs d’Arbas, présence qui avait conduit le maire François Arcangeli à démissionner du parti socialiste)… Au sein même du Grenelle, nous avons vu récemment les syndicats s’associer au collège employeur contre les écologistes pour refuser toute remise en cause de la suprématie nucléaire, ce que les rédacteurs de l‘Alliance ont qualifié un peu curieusement d‘alliance contre nature, la position des syndicalistes d‘EDF, véritable Etat dans l‘Etat, n‘ayant jamais été un secret pour personne. La redéfinition du paysage politique français, en cours depuis quelques temps, va sans doute se préciser et s’accélérer dans les mois à venir, autour de certaines questions clés, comme l’immigration ou l’environnement.
1 octobre 2007 à 19:15
La taxe carbone maintenant (et non pas carbonne, comme je l’ai écrit plus haut… l’épuisement me guette..). Et d’une manière plus générale, la fiscalité écologique sera-t-elle encore l’Arlésienne des projets de réforme français, comme ce fut le cas pendant longtemps, ou franchirons-nous enfin un seuil décisif, celui qui sépare les bonnes paroles des réalisations significatives ? Nous avons tous en mémoire les promesses faites par l’actuel Président de la République, à l’occasion du 4ème forum du développement durable, en décembre 2006 : doubler en cinq ans le poids de la fiscalité écologique et réduire les charges pesant sur le travail. Le fait d’éluder plus longtemps encore cette question cruciale serait, à bien des titres, une erreur irréparable. Au-delà de sa pertinence pratique, la mesure symbolise en effet le seuil de contrainte que nous sommes prêts à nous imposées collectivement en matière de protection de la biodiversité et de réchauffement climatique. Quand j’entends Madame Laurence Parisot affirmer, lors de la conférence du Medef, le 18 septembre, qu‘ « Il y a déjà une fiscalité écologique en France » et que celle-ci « pèse beaucoup sur les entreprises », je me dis que la partie est loin d’être gagnée ; et je me souviens aussitôt que la Tribune, journal économique peu suspect d’altermondialisme, titrait le 16 mai, « La France lanterne rouge européenne de la fiscalité européenne ». “En France, précisait l‘article, les recettes liées à la fiscalité verte ne représentent que 4,9% des recettes fiscales globales, la proportion la plus faible de tous les pays européens. Or, ce poids n’a cessé de diminuer (il était de 6,2% en 1999).En six ans, les recettes ont baissé de 21% en France et de 6,6% en Europe. Sans remonter trop loin dans le temps, nous nous souvenons tous de l’éco-taxe préconisée par les Verts et abandonnée par le gouvernement Jospin en raison de l’opposition de Laurent Fabius appuyé par d’autres personnalités socialistes (le gouvernement socialiste avait le premier mis en place une taxe générale sur les activités polluantes en 1999). Là encore, le conflit transcendait les clivages puisqu’il sévissait au sein même de la défunte « majorité plurielle ». Pour l’avenir, il faudra donc rapidement s’entendre sur l’assiette de la « contribution climat énergie », tout en donnant une réalité aux autres mesures retenues dans l‘atelier n°1 du Grenelle. Que certains préfèrent utiliser le terme pudique de régulation à celui de contrainte ne changera rien à cette réalité.
1 octobre 2007 à 20:35
@ Laurent Dingli dit :
“@ Di Girolamo
Comme l’a fait remarqué un internaute l’autre jour, il ne faut pas que le débat public, que vous préconisez à juste titre, se transforme en tour de Babel et tourne à la confusion la plus totale. Un débat ouvert est essentielle, mais, sans être élitiste, il doit laisser une large place aux spécialistes et aux profanes éclairés. Ou alors on aboutira à l’opposé du but que vous recherchez : l’efficacité.”
Ce genre de remarque est pertinente si elle cherche à faire avancer le débat! Et donc à étudier plus avant comment l’organiser au mieux .Très souvent ,mais ce n’est pas le cas ici , on avance cet argument pour clore le débat : on dit : le citoyen lamda n’est pas capable de remplacer le spécialiste ,point final et on passe à un autre sujet.
Tu dis( je tutoie parce que je m’adresse non à Monsieur Laurent Dingli que je ne connais pas , mais au citoyen qui réfléchit : mon égal ) :
“sans être élitiste, il doit laisser une large place aux spécialistes et aux profanes éclairés”, c’est une évidence et une autre évidence est : sans être populiste il doit laisser une large place aux citoyens.
Ce qui signifie que le bon débat est celui qui réunit les spécialistes ,les profanes éclairés ..et les citoyens lambda
A cette première vérité de La Palisse s’en rajoute aussitôt une autre : c’est que ce débat décloisonné n’existe pas
Il manque
Il faut le mettre en place .
1 octobre 2007 à 20:55
@ Di Girolamo
J’ai dit une large place aux spécialistes et aux profanes éclairés, je n’ai pas dit toute la place. Donc, nous sommes d’accord.
1 octobre 2007 à 21:13
Laurent Dingli dit:
« Un mot à propos de l‘esprit politique de la réforme. Si, au plan local, on examine les conflits qui opposent les associations écologistes aux autres lobbies (politiques, industriels, agricoles, etc.), on remarque qu’ils forcent largement les clivages traditionnels droite-gauche. »
——————————————————————————————-
Le clivage droite/gauche a toujours été un clivage de frères jumeaux qui a accompagné la mise en place de la société industrielle.
L’enjeu écologique vient semer le trouble dans les esprits parce qu’il se situe sur les fondamentaux de notre société de progrès pour tous qu’il vient remettre en question.
La démographie, la pénurie des ressources fossiles, le dérèglement climatique … viennent contester nos modes d’organisations, nos valeurs, notre mode de relation au monde.
Là commence à se dessiner d’autres clivages bien plus profonds.
La refondation de la gauche passera non par la refondation d’un parti, mais par une refondation de la démocratie : le débat public bi polaire de partis s’affrontant pour le pouvoir en alternance n’est plus adapté aux enjeux qui viennent ; Les positions de Bayrou : « prendre les meilleurs des deux côtés » et de Sarkosy avec son
« ouverture à gauche » sont les prémisses maladroites , mal appliquées, et bien trop étriquées de ce qu’il va falloir faire.
La démocratie va devoir si elle veut survivre, ce qui est loin d’être gagné, faire un pas de plus et s’organiser au plus près de ses principes fondateurs.
1 octobre 2007 à 21:20
Bonne nuit l’alliance .Merci pour mr Vivaret(excuse pour l’orthographe) ce matin sur culture ,un moment de lumières au milieu d’un brouaha strange Luc Ferry bidon, baudruche,néotrès con.Grave la France. Si ,Corinne Lepage très chouette , une
voie (x)de femme avec finesse sur l’écologie, avec Voynet cela fait deux.Et la nana d’Attac elle a l’air bien aussi.Ségo ,elle a raison de pointer les incohérences de politique étrangères de HB.
1 octobre 2007 à 22:16
Si, l’Aventure est belle l’Idée est bonnes, les Intentions justes qu’en sera t’il réellement sur le Terrain tant en Métropole, que dans les Départements, Collectivités et Territoires, Régions “Ultras-marines !? La Guadeloupe est jonché de détritus et de trafiquants au détriment de ses plages à tortues marines, à ses baies somptueuses, la Guyane est truffé de bidons-villes et quartiers insalubres au détriment de sa richesse flore-faune , la trés riche Saint-Barth coupe “ses” Lataniers aux profits d’un riche urbanisme pas toujours légal !, la Martinique perd sa forêt primaire et Iguanes vertes, Mayotte et la Réunion fait face à l’urbanisation à outrance, la Calédonie et Polynésiens construisent des hôtels de Luxe sans ce soucier des milieux marins et coralliens; Clipperton, Europa et îlots polaires “inhabités” riches en éspèces marines et ornithologiques rares se retrouvent de plus en plus menacées par nous…les Humains et leurs immondissent! ; et que dire de la Métropole ou les forêts augmentent…en plantes forestières et pionnières, colonisatrices des milieux naturels au détriment de la diversité tant flore que faune utiles, d’éspèces “exotiques” nouvellement introduites et pas toujours bénéfiques fautes d’être régulées, observées ou suivis avec concertations ! (tortues de Floride, écureuil du Chili, de Corée, tourterelles turques, perruches, mangoustes, insectes et invertébrés exotiques, Jussie, Grenouille-taurau peut-être aussi l’ours, vautours, loups…) nombres de nos jardinneries en sont responsables pourtant ils se disent professionnels et passionnés ! que dire aussi des sites archeologiques laissés aux pillages clandestins comme dans le Centre et l’IDF, le Midi, certaines fois se sont des Monuments historiques cultuels ou religieux qui sont dépouillés de leurs biens (Internet y est pour beaucoup responsable ainsi, que les soit disant “chercheurs de trésors”, parfois l’Etat et souvent les collectivités, élus laissent faire de tels pillages et déstructions de biens communs universels) des sites et vestiges antiques, protohistoriques voir du Moyen-âge importants disparraissent fautes de bonnes consciences et volontées politiques…souvent détruits pour la simple envie d’un Maire, d’un élu ici une tour carolingienne délaissé, un sanctuaires celtes ou fanum romain profanné, un aqueduc morcellé, des restes paléochrétiens et grecques ioniens ou Etrusques comme à Marseilles non valorisés…, au coeur de Tours afin d’y construire des HLM et pavillons ideux, un site protohistorique et gallo-romain est détruit !, implanter des ZAC-ZI, des friches d’entreprises, des parkings sous-terrains et commerces gigantesques, hyper ou “megalo”marchés tantaculaires fleurissent ! alors que bien souvent les constructions pourraient être faites sans nuisances ou destructions de sites et pas seulement de sites!, pertes de chances de developpements de l’offre touristique et de l’emploi-formations liés au Tourisme, au Commerces traditionnels, aux emplois Culturels territoriaux…, de pertes de connaissances de notre Histoire et de son Architecture “passé”, de notre identitée et celle de nos Territoires, pour la beauté de nos Paysages, la préservation de nos Espaces et cadre de Vie…sachant aussi, que nombre de mobiliers et objets d’Art seront laissés dans des dépots des Dracs et EPA-EPST (mobiliers d’Art dormant dans des caisses et archives des Inrap, Sra-Sri, Sdap, Cnau-Cnar, Umr et autres labos, dans des archives des collectivités…parfois, “planqués” chez des particuliers “inventeurs” ou malheureusement chez des collectionneurs recelleurs de tels biens!, heureusement comme pour la Flore, la Faune et leurs milieux naturels nos Polices veillent tant la toile et grande !, heureusement aussi que des gens “lambdas”, des Assos biens faisantes et penssantes ont le courrage d’alerter sur de tels destructions et vols ou état d’abandons, voir de périls…et, ce sont bien souvent des agriculteurs et paysans, de “simples” gens de nos Villes et Villages qui signalent ou alertent les autorités ou associations compétantes, voir le disent à des élus et maires- malheureusement- tous ne sont pas bien soucieux et respectueux de tels méfaits sur l’existance de tels sites !…que serait devenu le fleuve Loire sans son classement par l’Unesco, une poubelle !… le pont et Aqueduc du Gar jusqu’à sa source un débri fait de pierres et de ronces !…les Mosaïques et poteries retrouvées à Bourges, Nimes ou Aix en Provence, Metz, Arles sans les bénévoles et voisinages seraient vouées à destructions avant l’arrivée des archeologues professionnels afin d’y édifier médiatéques, parkings, centres commerciaux…rapidement !, quid du fleuve Amazone et corridors en Guyane servant de routes aux trafiquants de la mort, servant à l’orpaillage…, quid des restes d’amphithéatre, d’arènes et autres parties de monuments non inscrits, ou inventoriés mais non valorisés dans nos Villes sur-urbanisés, fautes de crédits alloués aux vestiges “trés” anciens !? alors, que du même coup des fortunes sont dépenssaient par nos élus aux oeuvres contemporraines, futuristes tels le “Monstre” à Tours !!? peut-on encore parler de respect de nos jours, d’aménagement et d’architecture respectueux de nos Villes et en harmonies avec nos coeurs historiques ?, lorsque des secteurs sauvegardés et autres Zone nd, ZPPAUP, Zinco ou Znieff dans les PLu-Pos ne sont durablement préservés et mise en valeurs ?! lorsque des Maires et élus autorisent à délivrer “les PC” sans dénier vouloir se déplacer, sans parfois prendre en compte les avis défavorables émises par tels ou tels administrations compétantes (Dracs-Abf, Equipement, Agriculture, DDE Fluviale, Diren, Brgm et MNHN…) une fois qu’un pavillonneurs, un particuliers, un office public, un lotisseurs et aménageurs, un cabinet d’étude en architecture-paysage font construire ou lotire, avec autorisations d’un Maire ou d’un élu, leurs projets ou extensions en zones inconstructibles ou à risques ou inondables, dommageables pour le Paysage envirronnant, pour la flore-faune sauvage et aquatique, pour les sites non encore protégés, construit sur une prairie humide ou alluviale, sur une partie d’aqueduc ou voie romaine, voie vicinale…que faire ?, quels recours !, lorsque certains de nos politiques eux-mêmes ne respectent pas ou guère - par méconnaissances ou ignorances- la police et code de l’urbanisme, ou code de l’environnement, lois sur l’archeologie… !!! je crois hélas, que nombres de nos politiques, dont un certains nombre de Maires, reçoivent trop de préssions ou sont sujets à des chantages financièrs emmanants de pavillonneurs et constructeurs, promoteurs de golfs et complexes locatifs ou de résidences hotellières ou tout simplement dus à un modernisme effrainé et à buts éléctoraux afin de conserver durablement leurs “Trônes” et “fiefs” !? . Si, Bordeaux à su construire sont tramway tout sachant préserver, en valorisant ses antiques constructions, comme le Palais de -l’empereur-usurpateur romain- Gallien, créeer un nouveau Musée archéo-logique à l’image d’Ausone !, préserver la Gironde et la classer classer Unesco…qu’en sera t’il de Tours, Ville plus petites au ventre pourtant “Guargantuesque” ! des travaux partout ! sans valorisation ou intégration de ses antiques vestiges, de son sous-sol !….restes d’Aqueducs, Villas, Hypocaustes, Thermes, bases de Colonnes, Fours et Arènes…laissaient à la merci des Buldozzers et du bêton ! (seuls le contemporrain et la Renaissance comptent !) un tramway en projet dans le coeur de l’antique Tours est avenir ! : l’orsque l’ont saient que des sites d’importances (inrap-Lat-Sra) sont exhumaient pour être détruits par la suite non loin de ce périmètre, non loin du périmètre Loire-classé Unesco, non loin d’un aqueduc et puits romains, d’un castellum non valorisés, “proches” d’un château ducal présentant des ouvres d’art moderne et non archéo-logiques !! quelles âmes et vestiges gardera t’elle lorsque les “élus-promoteurs” de nos jours, ne seront plus là ? (nous aussi peut-être !)…Bordeaux, Nîmes, Arles, Paris, Nanterres, Lyons, Chartres, Limoges, Fort de France, Angers, Marseilles, Nancy, Metz…auront su et voulus préserver tant bien que mals leurs (notre) passé ancien, valoriser “leurs” vieilles pierres et jardins historiques, créer une dynamique économique autour ! alors, que d’autres comme Tours, Orléans…semblent vouloir les détruire ou les enterrer “in vitame etername”, sans concerter et tenir compte des avis défavorables !? et, que dire des villes rurales qui elles aussi sont touchés par cette vague aveugle du modernisme, du “jeunisme frénétique” jusqu’à en oublier leurs chances de promouvoir l’emploi durable, de développer la Culture par l’Histoire et Sites anciens, le preservation du cadre de vie, l’artisanats et petits commerces, la qualité et respect des Paysages, l’Art de vivre bien…tout celà tend malheuresement à disparraitre tant les “Hyper-super-mégalos” marchés se construisent, tant la “bétonnisation” et l’urbanisation à outrance prend le pas sur le monde “rural”, sur ‘l’Humain et son passé, son Histoire … ! c’est inéxorable malheureusement, j’espère que le Grenelle de l’Environnement et les Politiques tant de droite que de gauche ne gacheront pas par leurs “queurelles vomitives” : c’est peut-être l’unique chance d’agir vite et bien !, d’unire toute la nation dans ce challenge sans partisannerie ni partis pris !, notre République et Démo-Cratie doit se rélever sans oublier personne, sans étiquetter à Vie les gens voir les mépriser par ce qu’ils sont “pauvres”, Rmistes, laisser pour compte, ou tejnus en échecs par ce que notre Société devient trop étouffante, trop éllitiste, trop individualiste, égoïste et nivellante par le bas !…il est absurde d’oublier les origines et fondements de nos grandes institutions, de notre Droit, de leurs Antiques origines ou d’évocation (Phrygiens, Marianne, Panthéon…) à vouloir faire du jeunisme à tout prix, de réserver les “meilleurs places” aux “elites” ou “idiles” de la nation (Ena, Ecoles de Commerce, Ecole de Versailles) nos hauts Hommes politiques ne soujent un seul instant que notre pays à temps de gens souhaitant travailler ou re-travailler, faire partager et leurs savoirs, faire aboutir et concrétiser des projets d’aménagement respectueux, être utile…. or, notre pays est éllististe penssant recruter toujours les meilleurs avec les mêmes profils, les mêmes origines “quasi-aristocratiques” !, pays rêvant encore au “Roi” soleil et à Versailles, au temps des Lumières jusqu’à s’oublier soit-même ! (Napoléon était un “Monstre”, Pétain un “Faciste”, César un “Dictateur”, Vercingétorix “un contre-model fils d’un aristocrate”…) notre Président Srkozy, notre Ministre Borloo veulent aller vite et faire Bien…pourront-ils arriver à prendre en compte tant leurs idées, tout en puisant celles non-moins bonnes des “Gens d’en bas” ! et “médiants” !? tous issues de “l’Ecole de la Vie” humaniste, de l”‘Ecole du Terrain” au lieu de “l’Ecole de Commerce”, de “l’Ecole de la Republique” au lieu de “l’Ecole de la Bureaucratie archaïque” !
Vous faites une belle preuve de démocratie et de particpation participative ! grace au “Grenelle du Blog” mais, les idées émises ci-dessu (celles des autres bloggeurs !), mes idées sur l’Evironnement risquent malheureusement de rester sans suites positives, d’ être lus avec bienveillances et compréhenssions par les Acteurs décideurs du “Grenelle de l’Environnement”…dômmages, l’Exercice de style et surtout de fond étaient justes et bons, fortements utiles bien qu’un peu confuse (et non fautive) !
Que dure la saine Bataille…du “Grenelle” de l’Environnement , qui est aussi celui de l’Emploi durable pour tous(tes) si, un Etablissement est crée après “le Grenelle” puisse t’il être durablement et efficacement utile, respectueuse de l’Environnemet au sen large du terme…non pas en un énième futur etablissement “chimère” ou faisant inutilement doublon, fort couteuse et déservant au final, l’inverse de ce pourquoi se futur Etablissement public devait servir: celui de valoriser “l’Environnement” et “l’Homme” (non pas les seuls Politiques et Institus de sondages !).
Bonne chance à notre Gouvernement et aux politiques soucieux de notre Avenir et de faire (le) bien !, le Grenelle” c’est déjà bien de la faire…encore faut-il arriver à ce que les politiques s’entendent entre eux !!! et, entendent le peuple qui les ont élus, qui ont élu notre Président avec tant d’éspèrances !….sinon, le Grenelle tournera au fiasco, à la Comédia del Arte, aux dégouts des H/F Politi-ques !
Choses dites !, “le Grenelle” soit fêtes (de réussites et ententes cordiales) !
2 octobre 2007 à 0:17
Condition animale et propositions diverses :
Tout d’abord, à titre d’information, je signale qu’après une rencontre avec Allain Bougrain Dubourg et Brigitte Bardot, le 27 septembre, le Président Nicolas Sarkozy a proposé de créer, à l’issue du Grenelle de l’Environnement, un groupe de travail exclusivement orienté sur la condition animale, qui serait relayé ensuite par la mise en place d’un comité de ” haute surveillance ” (son but : veiller au respect des mesures proposées par le groupe de travail).
A titre personnel maintenant, je soumets les propositions suivantes :
1. mise en place d’un logo sur les produits stipulant et garantissant le respect de l’animal.
2. La création d’un secrétariat d’Etat à la condition animale doté de véritables moyens d’action.
3. L’amélioration des conditions de vie des animaux d’élevage, notamment au sein de l’élevage industriel. Pousser à améliorer encore les récentes dispositions prises au sein de la Communauté européenne à ce sujet.
4. Le changement du statut juridique de l’animal, encore considéré comme un bien meuble.
5. Inciter par des campagnes nationales à la réduction de la consommation de viande (et de la surconsommation en générale), en mettant en valeur de manière conjointe le bénéfice pour la santé humaine et le bien être des animaux. Ces campagnes toucheraient aussi la consommation d’espèces menacées comme certains poissons (thon rouge, anchois, etc). Cette initiative permettrait de doubler les mesures déjà retenues dans les ateliers (réserves fixes), reconversion et aides apportées aux secteurs touchées par ces restrictions, etc… C’est là sans doute l’un des défis les plus difficiles à mettre en oeuvre, car il nécessite de pendre des initiatives courageuses sur le plan politique. Mais lorsqu’on se souvient que la surconsommation de viande = élevage intensif = production d’azote et de méthane = production de CO2 pour les transports, détournement des cultures céréalières de la consommation humaine et surconsommation d’eau et de pesticides (sans parler ici de la fausse solution des OGM), on se rappellera de l’urgence de traiter ce problème autrement qu’en surface.
6. Augmenter la participation nationale aux plans d’urgence et aux aides financières mis en place par la Communauté et l’ONU pour les espèces les plus menacées (ex. les gorilles de montagne, auxquels des fonds européens sont déjà consacrés, le tigre, etc.). Il faudrait parallèlement instaurer une véritable diplomatie parallèle, où plutôt une nouvelle forme de diplomatie qui, étayée sur une charte de la biodiversité et des droits du vivant, pourrait élaborer des plans d’action de concert avec les pays concernés. Associé aux ONG sur le terrain, et après une phase de concertation préliminaire, ce lobbying d’Etat pourrait faire pression au plan international, et par la voie diplomatique, afin de faire cesser les plus graves atteintes portés à la biodiversité.
7. Facilité la formation et l’accès des jeunes des zones défavorisés aux nouveaux métiers de l’environnement, avec des systèmes spécifiques de bourse, etc.
8. Engagement des industriels sur la réduction des emballages, c’est-à-dire mieux s’attaquer à cette source de la pollution : revoir le conditionnement de nombreux produits de grande surface : exemple : 6 tomates empaquetée dans du plastique rigide par une marque célèbre de fruits et légumes. Un vrai scandale !
9. Etablir comme l’une des priorités nationales la recherches dans les nano-technologies (pile à combustible) pour des moyens de transports automobiles et aériens moins consommateurs d’énergie.
10. Etablir une concertation avec les ONG pour chaque décision européenne qui touche l’environnement et la préservation de la biodiversité, c’est-à-dire une sorte de paritarisme, mais au niveau européen : l’écologie ne doit pas être seulement une force politique comme les autres (même si elle doit conserver son autonomie politique), elle doit intégrer le processus décisionnel au niveau européen et mondial. Exemple : avec une telle concertation, la récente proposition de Bruxelles visant porter à 0% le taux de jachère, mettant ainsi en danger l’écosystème et la survie des oiseaux, n’aurait sans doute pas été retenue.
Il est possible que certaines de ces propositions recoupent des mesures prises par des ateliers. J’ai lu tous les rapports mais ma mémoire peut me faire défaut et mes notes se révélées incomplètes.
2 octobre 2007 à 9:24
J’ai retenu des mots concepts que j’ai apprécié ces derniers jours. Le reformisme radical,la simplicité volontaire,la démondialisation.Issus de personnes , groupes de pensées différentes.Ces concepts s’articulent entres eux harmonieusement dans l’ordre d’énumération.
Une réforme radicale transversale qui touche toutes les strates de la société,
Pour moi en priorité et pour tous la simplicité volontaire
J’entreprends à mon niveau la démondialisation.
On pourrait travailler moins et gagnez plus
on pourrait travailler moins et gagnez moins
on pourrait ne pas travailler
Bref le travailler plus pour gagner plus s’oppose radicalement au objectif du Grenelle.Il participe la pour le coup à une” soupe” intellectuellement légère, peu profonde dont on sent déjà les limites. Où est le grand argentier du Grenelle,le trésorier?
les 15 jours de débats publiques sont sans doute le pire de la méthode Grenelle,une gifle violente pour le citoyen qui ferme sa gueule ne sachant comment il va être croqué demain.Je répète qu’ils sentent “les états généraux de 89″ que la fnsea réclame à la sortie du Grenelle pour l’agriculture.Ils veulent le dernier mot.
Enfin ,je pense qu’il faut appeller,interpeller toute la communauté d’artistes ,de poètes ,d’intellectuels,d’ écrivains autour de nos motivations ,nos rêves,notre volonté de changement.Je les trouve silencieux…(on est d’accord que je parle pas de brigitte Bardot).Le temps est conté ,compté ,”l’automne fera pas de cadeaux au royaume de France” .Et tous ils changent le monde.bonne journée l’alliance.
2 octobre 2007 à 9:57
vous ne coprenez donc pas que wwf sont aux services des lobbies industriels et ca depuis longtemeps mouilles dans plein de trucs epouvantables,que aucune decisision ne sera prise lors du Grenelle,mais Sarcause ve dire voui a ca non a cela,donc politique,point,le reste habile habillage ou des reformettes insipides sont en pour parler,mettons leur la pression tous dan la rue le 14 Octobre avec les faucheurs et euses et Bové,et tutti le gratin ecolo alternatif pour dire le moratoire obligatoire ou on va tous detruire les gros lards de cerealiers ogm qui sont peu nombreux mais riches et puissants,ca suffit,marre d’ê^tre trimbaler ,WWF n’est pas une ONG de confiance du tout,
allez lire et voui
http://www.agriculture-environnement.frAENEW/article.php3?id article=232
2 octobre 2007 à 10:28
http://fr.youtube.com/watch?v=r2D8jOzG7NM
Plus Rien - Les Cowboys Fringants
Il ne reste que quelques minutes à ma vie
Tout au plus quelques heures
je sens que je faiblis
Mon frère est mort hier au milieu du désert
Je suis maintenant le dernier humain de la terre
On m’a décrit jadis, quand j’étais un enfant
Ce qu’avait l’air le monde il y a très très longtemps
Quand vivaient les parents de mon arrière
grand-père
Et qu’il tombait encore de la neige en hiver
En ces temps on vivait au rythme des saisons
Et la fin des étés apportait la moisson
Une eau pure et limpide coulait dans les ruisseaux
Où venaient s’abreuver chevreuils et orignaux
Mais moi je n’ai vu qu’une planète désolante
Paysages lunaires et chaleur suffocante
Et tous mes amis mourir par la soif ou la faim
Comme tombent les mouches…
Jusqu’a c’qu’il n’y ait plus rien…
Plus rien…
Plus rien…
Il ne reste que quelques minutes à ma vie
Tout au plus quelques heures,
je sens que je faiblis
Mon frère est mort hier au milieu du désert
Je suis maintenant le dernier humain de la terre
Tout ça a commencé il y a plusieurs années
Alors que mes ancêtres étaient obnubilés
Par des bouts de papier que l’on appelait argent
Qui rendaient certains hommes
vraiment riches et puissants
Et ces nouveaux dieux ne reculant devant rien
Étaient prêts à tout pour arriver à leurs fins
Pour s’enrichir encore ils ont rasé la terre
Pollué l’air ambiant et tari les rivières
Mais au bout de cent ans des gens se sont levés
Et les ont avertis qu’il fallait tout stopper
Mais ils n’ont pas compris cette sage prophétie
Ces hommes-là ne parlaient qu’en termes de profits
C’est des années plus tard qu’ils ont vu le non-sens
Dans la panique ont déclaré l’état d’urgence
Quand tous les océans ont englouti les îles
Et que les inondations ont frappé les grandes villes
Et par la suite pendant toute une décennie
Ce fut les ouragans et puis les incendies
Les tremblements de terre et la grande sécheresse
Partout sur les visages on lisait la détresse
Les gens ont dû se battre contre les pandémies
Décimés par millions par d’atroces maladies
Puis les autres sont morts par la soif ou la faim
Comme tombent les mouches…
Jusqu’à c’qu’il n’y ait plus rien…
Plus rien…
Plus rien…
Mon frère est mort hier au milieu du désert
Je suis maintenant le dernier le humain de la terre
Au fond l’intelligence qu’on nous avait donnée
N’aura été qu’un beau cadeau
empoisonné
Car il ne reste que quelques
minutes à la vie
Tout au plus quelques heures,
je sens que je faiblis
Je ne peux plus marcher, j’ai peine à respirer
Adieu l’humanité…
Adieu l’humanité…
2 octobre 2007 à 10:44
vivre c’est avancer dans une forêt de lettres qui nous font signe ,elles n’ont pas encore dit leurs derniers mots. On veut une vie riche pas une vie de riche. Mûrir pour des idées.
je ne comprends pas la jolie expression “trame verte”,la sortie de jachère de l’Europe est contradictoire avec cette trame verte que je rapproche du tiers paysage de Clément,là où la vie invente.
Rundopp en gondole devant la caisse de l’hyper , il n’y a pas que les agriculteurs.Jardiniers réveillez vous.Celui qui ne sait pas et qui ne dit rien est un imbécile ,mais celui qui sait et qui ne dit rien est un criminel.(BBretch)
Merci manu Chao pour ta musique ,ça colle à notre mouvement,cela met du rêve et de l’espoir.Tu viens le 14 à paris ,l’altermonde sera dans la rue.Welcome to the paradise
2 octobre 2007 à 12:03
Je ne veux pas rentrer dans d’interminables querelles : les uns n’aiment pas le WWF, Brigitte Bardot, Sarkozy ou parfois encore Borloo, les autres lancent de nouvelles offensives contre les écolos, annonciateurs d’Apocalypse, etc… Stop ! Respectons nos différences, mais tentons de les mettre à profit pour enrichir des propositions concrètes, sans multiplier les anathèmes stériles.
@ Danneyrolles, tout à fait d’accord : Il faut rappeler aux particuliers qui arrosent leur jardin de round-up et d’autres produits de synthèse qu’ils portent une atteinte très grave à l’environnement (puisque cette évidence semble leur avoir échappé). Dans mon jardin, en Bretagne, les taupes s’égaient librement, la pelouse reste haute et parsemée de fleurs que les abeilles viennent butiner à loisir. J’espace les tontes au maximum, je n’utilise aucun engrais. Malheureusement nos plages sont encore largement envahies par les trop fameuses algues vertes. A cause de l’agriculture industrielle bien sûr, mais aussi, à une moindre échelle, de l’inconscience des particuliers. Un changement de mentalité sur cette question est indispensable. On peut bien entendu avoir des goûts différents, mais peut-être comprendrons-nous un jour qu’une nature à demi sauvage, une nature modelée mais non pas écrasée, rasée, étouffée, est une chose particulièrement vivante et belle.
2 octobre 2007 à 18:15
Je renvoie à mon blog pour des nuances et des corrections apportées à mes différentes interventions sur ce forum.
2 octobre 2007 à 18:32
j’ai été censuré car je dis tout le mal que je pense de WWF et que ils bossent pour les lobbies industriels,donc j’ecrirais plus dans ce blog,la censure montre bien que la vérité derange et est bonne a entendre,merci les escrologistes!!
Hulot va prendre la parole au moment mediatique ,comme prevu,comme dab,nul de nul
ce grenelle est decidement mou et consensuel,je sais en direct ce qui se passe ,et c’est du vent,la politique de sarko decidera,et le reste n’a aucune valeur pour eux,point
2 octobre 2007 à 18:53
@ Laurent Dingli
Merci de nous avoir renvoyé à ton blog.
Tu y écris :
“Aujourd’hui, je soutiens le Pacte écologique de Nicolas Hulot. J’estime, en effet, que seule une démarche non partisane nous permettra de relever le défi de la biodiversité.”
Je suis rigoureusement sur la même position que la tienne concernant la nécessité d’un démarche non partisanne .
Concernant le Pacte de Nicolas Hulot que j’ai signé , je reste néanmoins très réservé sur la stratégie de Nicolas Hulot qui place cet espace non partisan dans SA démarche au lieu de placer sa démarche dans la revendication d’un espace politique public non partisan . En effet seul l’échelon public accessible à TOUS les partis peut créer une démarche non partisanne.
Si tu as le temps de lire ma lettre ouverte à Nicolas Hulot en date du 7 décembre 2006 sur
http://www.changement-climatique.fr/blog-acces/podcast/le-mot-du-president-du-conseil-economique-et-social/
2 octobre 2007 à 19:23
@ Di Girolamo,
J’ai moi aussi des réserves à faire sur cette démarche, mais je les mets en sourdine pour que notre but commun puisse aboutir. J’ai lu votre lettre, qui avançait déjà la très bonne idée d’un espace public participatif, et je continue de la trouver très bonne, avec les réserves mineures que j’ai faites précédemment.
@ Terramorsi, je vois pas très bien en quoi vous êtes censurés. Exprimer un désaccord, une divergence d’opinion et censurer quelqu’un sont deux démarches différentes. Mais encore une fois, et sans ironie aucune, ne claquer pas la porte aussi vite que les représentants de la FNSEA lors de la dernière réunion sur les OGM.
* Une précision parmi d’autres sur les propositions complétés et corrigées sur mon blog : l’animal est considéré actuellement comme un “être sensible” dans le Code Pénal et un “bien meuble” dans le Code civil. Les associations réclament à juste titre que l’on conserve seulement la première appellation.
2 octobre 2007 à 21:49
terramorsi ,tu dis : j’ai été censuré
Peux tu préciser stp ? Un de tes commentaires n’est pas passé?
je hais la censure ; j’en ai fait déjà les frais sur le net ; par ex sur Désir D’avenir : de la vraie censure : suppression de commentaires , refus de commentaires;
sur le blog de libération ,une fois…
et j’ai actuellement un commentaire qui s’impatiente sur le blog du conseil économique et social
DI GIROLAMO
1 octobre 2007 à 11h57 Votre commentaire est en attente de modération.
Est ce le cas ici sur ce blog qui passes les messages sans modération ? Quoique une fois j’ai été modéré et ais du attendre qu’on veuilles bien me passer.
2 octobre 2007 à 21:54
Laurent Dingli
Tu dis : “J’ai lu votre lettre, qui avançait déjà la très bonne idée d’un espace public participatif, et je continue de la trouver très bonne”
Aurais tu toi aussi “une très bonne idée” pour avancer là dessus ?
je prépare un courrier à l’attention du comité de réflexion sur les institutions; je le passerais en commentaire une fois achevé.
2 octobre 2007 à 23:15
Encore une fois, mes regrets pour les fautes et coquilles, je n’ai vraiment pas le temps de relire et j’écris en galopant, avant de terminer ma journée de travail vers les une heure du mat, Grenelle oblige… Bon courage à vous tous pour la suite.
3 octobre 2007 à 8:32
la suite me fait souci,le président s’énerve.Il veut une France unitaire ,au moment où l’etat nation s’effondre par le grand capitalisme sauvage ,tueur d’espoir ,de croissance…le fameux moral des ménages en berne.Et puis quand on a plus de sous (1500 milliards d’euros pour la France et 48 pour l’année prochaine),comment on fait la révolution verte? Avec des transferts budgétaires.les modifications de textes en loucdé ,c’est grave.Ils vont rallonger le grenelle pour éviter les décisions
Terramorsi ,t’énerves pas cela ne sert à rien.Garde ton energie intacte ,on va en avoir besoin. N’appelle pas à des actions violentes.Ils n’attendent que cela .Des images de casseurs rouges verts noirs.Je t’en prie , penses à Gandhi et on est pas en Birmanie. En Equateur quelques instants ,hier soir au tel. Là bas,run dopp s’appelle rangers et finance des routes désherbées sur tous le territoire. Un pipeline de rundopp sur l’Amérique latine… Putain quelle merde dans laquelle on est.10 blogueurs sur l’alliance, où est le petit peuple de l’herbe,de l’air ,de la terre et de l’eau?
3 octobre 2007 à 9:23
ET LE BRUIT??????
LES NUISANCES SONORES TUENT AUTANT QUE LA DEGRADATION DE LA QUALITE DE L AIR
IL Y A UN SCANDALE DANS LA NON APPLICATION DE LA LOI POUR LES 2 ROUES, LES CAMIONS
POURQUOI LES ROUES POURRAIENT ILS ROULER COMME SUR DES CIRCUITS AVEC POUR LA PLUPART DES POTS TRAFIQUES?
LES AUTOMOBILISTES SONT DUREMENT SANCTIONNES POUR DE TELS ABUS CES SANCTIONS ENTRAINENT UN CHANGEMENT VISIBLE DE COMPORTEMENT
IL FAUT SANCTIONNER CES DEUX ROUES HORS INSUPPORTABLES EUX AUSSI DOIVENT ROULER PLUS LENTEMENT ET PLUS SILENCIEUSEMENT
AUTRES NUISANCES LES ENGINS DE JARDINAGE THERMIQUE. POURQUOI NE PAS OBLIGER A UTILISER DU MATERIEL ELECTRIQUE. QUAND ON ENTEND CES TRONçONNEUSES OU CES TRACTEURS TONDEUSES C’EST UN VERITABLE SCANDALE
LE BRUIT SEMBLE LARGEMENT OUBLIE DANS LE GRENELLE DE lENVIRONNEMENT
C EST POURTANT LA 1ere NUISANCE DENONCEE PAR LES FRANçAIS
IL FAUT PROFITER DU GRENELLE DE L’ENVIRONNEMENT POUR EXIGER DES MESURES AUTORITAIRES ET CONTRAIGNANTES DANS CE DOMAINE C EST UN ENJEU DE SANTE PUBLIQUE. HALTE AUX TABOUS!!!
3 octobre 2007 à 9:39
Au moins tant dans la forme que dans le fond ,c’est un blogueur qui fait du bruit.Bravo et en plus vous avez raison.Des pans entiers de la rupture écologique vont être sacrifier.A moins que… voir la comission transport
3 octobre 2007 à 12:14
Je voudrais si vous le permettez corriger une erreur importante que j’ai faite en incluant le Canada dans la liste des pays qui n’ont pas ratifié le protocole de Kyoto. J’ai fait une confusion entre les bons sentiments affichés officiellement par ce pays et son manque d’effectivité dans la pratique. Une mise au point importante donc : le Canada a ratifié le protocole de Kyoto en décembre 2002. “À l’échelle mondiale, le Canada est le plus grand consommateur d’énergie par habitant et le deuxième producteur de gaz à effet de serre (GES), toujours par habitant. Même si les quelque 29 millions de Canadiens ne représentaient que 0,5 % de la population mondiale en 1995, ils produisaient tout de même 2 % des émissions mondiales de GES. En fait, les Canadiens consomment autant d’énergie que tout le continent africain, qui compte environ 800 millions d’habitants” (source Radio Canada : http://www.radio-canada.ca/nouvelles/dossiers/kyoto/).
3 octobre 2007 à 13:46
Je poursuis la mise au point sur le Canada : “Le Canada s’est engagé en 1997 à ramener, durant les cinq années de la période 2008-12, ses émissions moyennes de GES à 6 % sous le niveau de 1990, soit de 599 millions de tonnes ou mégatonnes (Mt) à 563 Mt. Mais faute de réductions réglementaires dès l’an 2000, elles atteignaient 758 Mt en 2004, soit un dépassement de 34,6 % de l’objectif. Selon le rapport remis à l’UNFCCC au cours des derniers jours, elles atteindront sans nouveau plafonnement réglementaire les 828 Mt en 2010 et même 897 Mt en 2020.(voir l’article de LOuis-Gilles Francoeur dans le devoir du 23 novembre 2006, écrit dans le contexte de Nairobi : http://www.ledevoir.com/2006/11/23/123424.html). Sur les réactions des ONG aux dernières mesures prises par le gouvernement canadien (utilisation accrue de gaz naturel et de biomasse, qui vont dans le bon sens, mais ne sont pas jugées suffisantes : http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/2007/10/01/001-Mazout-lourd.shtml.
3 octobre 2007 à 21:54
“Son manque d’effectivité dans la pratique”, voilà qu’aux fautes d’orthographe et aux erreurs de faits, j’ajoute maintenant d’horribles pléonasmes. Bon, il va être temps de prendre un peu de repos…
11 octobre 2007 à 7:22
Mon avis sur ces pages de mon site:
http://perso.orange.fr/d.staub/pages/page_infos_environnementpag.html
11 octobre 2007 à 14:37
deux domaines me paraissent très importants( d’autres le sont également), ce sont la
construction et l’agriculture.
Pour le premier,continuer à construire des maisons avec de l’isolation par l’intérieur et des matières telles que le polystyrène expansé ou d’autres tout aussi toxiques et difficiles à traiter en tant que déchet,ne pas imposer de capteurs solaires pour la production d’eau chaude,tout ce secteur devrait évoluer au plus vite avec des résultats rapidement mesurables.Comment accepter aujourd’hui le développement anarchique des piscines et ne pas soumettre un permis de construire à des contrain-
tes nouvelles.
Pour l’agriculture,je ferai part d’une expérience personnelle.J’ai été vigneron durant 25ans, entre la fin des années70 et 2002,durant cette période le critère de bonne tenue d’une vigne était l’absence d’herbes du premier janvier au 31 décembre le sol ne recevait plus de matières organiques génératrices d’humus(ou si peu) qu’au fil des années ce taux garant de la fertilité du sol est tombé à des niveaux si bas que cette qualité a été compromise,s’ajoute à cela une utilisation massive de produits de traite-
ment:herbicides,fongicides,insecticides…faisant la fortune des firmes et marchands
de ces matières.L’utilisation d’engrais chimiques azotés phosphatés et potassiques s’a-
joutait à ce “menu”.
Le résultat de ces pratiques intensives préconisées aussi bien par la chambre d’agriculture que par les distributeurs a conduit à des sols mort ou en voie de l’etre.
Les sols agricoles étant nés de la dégradation de la roche mère au fil des millénaires
et des effets de l’érosion se reminéralisaient,ils revenaient à leurs origines:la roche!
Alors aujourd’hui alors que nous savons ce que peut engendrer l’agriculture intensive il serait temps de revenir à des pratiques préservant les sols aujourd’hui et de demain.
Pour préserver l’avenir est-il nécessaire de s’engouffrer aussi dans la culture des
OGM en plein champ le pollen des plantes modifiées ira contaminer les plantes qui ne
le sont pas(via le vent,les abeilles en grande difficulté ect …)
Je ne suis plus en activité,ce métier de vigneron,je l’ai exercé durant 25 ans, dans le Midi, pas très loin de Béziers et avec passion.
E.Ravenet
14 septembre 2009 à 22:41
ushered owning migrants pledge nsfnorwegian late invented grasped
15 septembre 2009 à 20:19
designees nasaa norton timeframes vurxzr systemic germans biological trihydrate
19 septembre 2009 à 9:29
iosh manageable divisional designer water abode anil verwijspunt beginners councilsmart woeful spouse sidewalk atomic
19 septembre 2009 à 20:00
bookings smes slovakian sweden expose swiftly wavetek gkfu radically zgptpiel
20 septembre 2009 à 10:49
alongwith stirring savgadh difficult committeeiif christen message limitation loop terror printing beverly
25 septembre 2009 à 8:34
interesting alec aural frederick format reseller family awarding hesitate cultivation courtesy agency
27 septembre 2009 à 12:53
baileys validators vulnerable sdmi accelerates losing miles jcmc detail netizens decreased nottingham
28 septembre 2009 à 12:39
projects favourably weight aromaticity sports grinder bigsens readers dawn downloaded orthogonal dedicated
29 septembre 2009 à 10:45
penetration accord undg commissions widespread wholesale premise assert compositions formulated demagogue incentives
1 octobre 2009 à 20:27
mapa ijhci underway extracting overt well authorware ricabad lhotshampa inside negligent unfulfilled
2 octobre 2009 à 20:20
thenext invalid beside innate tragedy routine decimals packing statement fyksaa strings clifford
2 octobre 2009 à 23:40
richards workplace sense helen pmaustralian eminent poem criminal readability battle betsy hjukrun
4 octobre 2009 à 16:02
urging nucleon sourced curvy trobe restoring dimensional inflows transforming offence embedded nucleonics
5 octobre 2009 à 17:35
illustrate concluded history possessive fieldcecpct arranges devan approachable policeman rolta thread jefferson
6 octobre 2009 à 20:57
thewhole handed grapes holley delicate favorite stanford areshops procure insistent truthfully guidance
7 octobre 2009 à 13:58
hoovering trainees functions poaching proprietary hsmi makesure pricing virtue potential preface supposition
8 octobre 2009 à 12:48
bumbleberry guarantees ucsd deepak hamlet alan pounds blushing unparalleled begin actively mendoza
8 octobre 2009 à 20:43
vacine traced positioning agood stretch imports ball spinning fledged maturity stockholmtel brandsthe
8 octobre 2009 à 23:54
condiment siddhatha february tiger topography ktel vikas adhered gazetted hotel orientated equilibrium
10 octobre 2009 à 19:34
chadda kalamazoo mtentryid cellphones ababa semantic compressors profits inherited whoa buying prollenium
11 octobre 2009 à 18:15
roving disciplinary enjoyed kanjikode fifty ailments miosha wiley esschem picture alsu zelda
16 octobre 2009 à 4:13
sighted realising checkon ssss falls television valerie gmbh inexorable cottrell grasping funded
27 octobre 2009 à 21:33
cikl hype owner blogsearch knowing paraphrases skills compelling haiti mask funny
29 octobre 2009 à 13:57
romano previous rotary management pauline estoniatitle landmarks ijhk rebel publicising emergence
29 octobre 2009 à 22:06
ivax austrade hazy operational paulines compound materialmany synonymous deleted homepages mouses
31 octobre 2009 à 15:58
instability bagwan piercing eduhow deadlong valued dealing executing perimeter exportation shadowy
1 novembre 2009 à 4:52
matternamely maximize hypertag chapters eportfolios trophy rudd xksnkeksa foolproof enigmatica initiator