Vers un Grenelle tiède et sans saveur ?
Par Les écolos au Grenelle
Yannick Jadot, directeur des campagnes de Greenpeace France et porte-parole de l’Alliance, donne son sentiment à l’issue de la première réunion « inter-collèges » qui s’est tenue ce matin, à l’initiative du ministère de l’Écologie, du Développement et de l’Aménagement durables (Medad), pour discuter des modalités d’organisation des prochaines étapes du Grenelle de l’environnement.
« C’est plutôt inquiets que nous sommes sortis de cette première réunion. À trois semaines de la négociation finale, prévue a priori pour les 25 et 26 octobre – date non confirmée –, de larges zones d’ombre demeurent sur de nombreux aspects. Tel que c’est parti, on risque de se diriger vers un Grenelle tiède et sans saveur, où les mesures sur les sujets les plus lourds, et donc les plus importants, seraient reportées aux calendes grecques. Ce serait un beau gâchis, après deux mois de réunions et de débats au sein des groupes de travail…
Premier problème : les synthèses des groupes de travail. Depuis la publication de ces documents par le Medad jeudi dernier, l’Alliance a effectué un travail de relecture minutieux, comparant les versions publiées et celles qui étaient censées avoir été validées par les groupes de travail, et a relevé quelques pratiques ne pouvant relever d’erreurs commises dans la précipitation. Ainsi, comment, contrairement aux engagements répétés du ministre Borloo, certaines synthèses ont-elles pu être modifiées après avoir été validées par les participants ? Comment d’autres ont-elles pu être publiées jeudi dernier sans être validées ? Malgré nos demandes d’explication et de rectification adressées au Medad, aucune mesure de correction n’a été engagée. Renvoyant la responsabilité aux présidents des groupes de travail aujourd’hui dissous, le ministère ne nous a fourni aucune réponse satisfaisante.
D’autre part, pourquoi le moratoire judiciaire sur les actions d’information sur les OGM n’a-t-il pas été respecté ? Pour rappel, Greenpeace a été condamné hier lundi 1er octobre pour avoir réalisé, avec Yann Arthus-Bertrand, une photo alertant l’opinion publique sur les risques de contamination.
Quant à la négociation finale, le Medad s’est engagé aujourd’hui à fournir dès vendredi aux différents collèges représentés, une première version du document devant servir de base pour l’étape clôturant le processus unique. Nous continuerons bien sûr à défendre le même niveau d’ambition et d’exigence. Nous n’accepterons pas d’objectifs qui ne seraient pas accompagnés de mesures concrètes et financées, à la hauteur des enjeux écologiques. Nicolas Sarkozy et Jean-Louis Borloo vont devoir résister à la pression des lobbies – Medef, FNSEA, UIPP, FNTR, EDF, etc. – qui, sous couvert de réclamer évaluations et études d’impact, ne cherchent en réalité qu’à reporter les transformations indispensables de la société auxquelles ils résistent depuis trop longtemps.
Toute tentative de contourner les sujets conflictuels et de limiter le Grenelle aux seuls mesures prétendument consensuelles, mais tout à fait insuffisantes pour modifier la donne en profondeur, serait incompatible avec l’ambition affichée par le président de la République et le numéro deux de son gouvernement, Jean-Louis Borloo. La balle est dans leur camp : entre les OGM et le bio, entre de nouvelles autoroutes et plus de ferroviaire et de transports en commun, entre un EPR et des économies d’énergies ou des renouvelables, entre des incinérateurs et le tri sélectif, entre la gestion des politiques publiques par les lobbies et la démocratie écologique, il va falloir choisir. »
2 octobre 2007 à 19:58
TELLE EST LA DEMOCRATIE VUE PAR LES MERCENAIRES
…………………………………………………………
ces mercenaires qui nous gouvernent ne sont pas le Bon Berger.
le Bon Berger et les mercenaires
Jean 10 (La Bible du Semeur)
Le vrai guide
1 —Vraiment, je vous l’assure: si quelqu’un n’entre pas par la porte dans l’enclos où l’on parque les brebis, mais qu’il escalade le mur à un autre endroit, c’est un voleur et un brigand. 2 Celui qui entre par la porte est, lui, le berger des brebis. 3 Le gardien de l’enclos lui ouvre, les brebis écoutent sa voix. Il appelle par leur nom celles qui lui appartiennent, et il les fait sortir de l’enclos. 4 Quand il a conduit au dehors toutes celles qui sont à lui, il marche à leur tête et les brebis le suivent, parce que sa voix leur est familière. 5 Jamais, elles ne suivront un étranger; au contraire, elles fuiront loin de lui, car elles ne connaissent pas la voix des étrangers.
6 Jésus leur raconta cette *parabole, mais ils ne comprirent pas ce qu’il voulait leur dire. 7 Alors il reprit: —Vraiment, je vous l’assure: je suis la porte par où passent les brebis. 8 Tous ceux qui sont venus avant moi étaient des voleurs et des brigands. Mais les brebis ne les ont pas écoutés. 9 C’est moi qui suis la porte. Celui qui entre par moi sera *sauvé: il pourra aller et venir librement, il trouvera de quoi se nourrir. 10 Le voleur vient seulement pour voler, pour tuer et pour détruire. Moi, je suis venu afin que les hommes aient la vie, une vie abondante. 11 Je suis le bon berger. Le bon berger donne sa vie pour ses brebis. 12 Celui qui n’est pas le berger, qui n’est pas le propriétaire des brebis, mais que l’on paye pour les garder, se sauve, lui, dès qu’il voit venir le loup, et il abandonne les brebis; alors le loup se précipite sur elles, il s’empare de quelques-unes et disperse le troupeau. 13 Cet homme agit ainsi parce qu’il est payé pour faire ce travail et qu’il n’a aucun souci des brebis. 14 Moi, je suis le bon berger; je connais mes brebis et mes brebis me connaissent, 15 tout comme le Père me connaît et que je connais le Père. Je donne ma vie pour mes brebis. 16 J’ai encore d’autres brebis qui ne sont pas de cet enclos. Celles-là aussi, il faut que je les amène; elles écouteront ma voix, ainsi il n’y aura plus qu’un seul troupeau avec un seul berger. 17 Si le Père m’aime, c’est parce que je donne ma vie; mais ensuite, je la reprendrai. 18 En effet, personne ne peut m’ôter la vie: je la donne de mon propre gré. J’ai le pouvoir de la donner et de la reprendre. Tel est l’ordre que j’ai reçu de mon Père. 19 Il y eut à nouveau division parmi le peuple à cause de ses paroles. 20 Beaucoup disaient: —Il a un démon en lui, c’est un fou. Pourquoi l’écoutez-vous? 21 D’autres répliquaient: —Un démoniaque ne parlerait pas ainsi. Et puis: est-ce qu’un démon peut rendre la vue à des aveugles?
- - -
Ne sommes nous pas dans le temps des intérêts privés ? Des groupes de Grands Argentiers contrôlant les gouvernements pour leurs intérêts privés ?
La notion de ‘Nation’ n’existe plus pour ces gens là, la moralité, le sain recul devant la mort ou les guerres non plus.
MAIS !!!
les peuples croient encore aux principes de : PROPRIETE, COMPETITION, DOMINATION … alors tout celà perdure.
Pour le moment.
2 octobre 2007 à 20:16
j”étais étonné
que le gouvernement ouvre démagogiquement des réunions de travail de par la France.
Il se passe bien de l’avis des Français pour faire 15 milliards de cadeau aux plus aisés. Sur ce sujet, il se sent compétent et autonome ?
que la partie OGM soit apparemment distinguée, mise à part dans le processus.
Bien sur, les OGM sont la politique de main-mise des USppA (united states of a poor part of America). et mr le nouveau président semble leur devoir bien ça.
vous verrez!
2 octobre 2007 à 20:27
J’ai lu les propositions en matière de transports, et notamment la proposition d’une éco-vignette annuelle. Sanctionner les véhicules polluants est une excellente idée, mais donner une prime aux autres véhicules, qui polluent aussi, là est le scandale pour moi. Il est impensable de donner une somme à un automobiliste du fait de son véhicule!!! Même s’il pollue moins, il pollue! De plus, ne même pas prévoir une prime, ou un crédit d’impôt pour ceux qui ont fait des transports en commun ou du vélo, etc…leur principal mode de déplacement montre que ce Grenelle des dupes ne remettra pas en cause la place insupportable de la voiture dans nos sociétés! Ce Grenelle est, avant d’être fini, un magistral coup d’épée dans l’eau dont notre président arrivera quand même à sortir grandit, et dieu sait qu’il en a besoin…
2 octobre 2007 à 22:11
@Yannick Jadot
tu dis :”entre la gestion des politiques publiques par les lobbies et la démocratie écologique, il va falloir choisir.”
En disant cela tu reconnais l’absence d’une organisation vraiment démocratique;
Crois tu qu’on puisses passer directement d’une non démocratie à une démocratie écologique? En d’autre termes qu’on puisse introduire une organisation démocratique vouée à l’écologie dans une société non démocratique ???
Ou encore : n’y a t il pas une grande faute de raisonnement à penser qu’on puisse introduire une politique réellement écologique dans une société qui n’a pas un fonctionnement politique vraiment démocratique parce que muselé par la recherche immédiate du profit et/ou du pouvoir?
Nous n’avons sans doute pas besoin d’une démocratie écologique dans la société telle qu’elle est
Mais d’une vraie démocratie pour changer la société et la rendre durable .
Ce n’est pas un jeu de raisonnement ou d’écriture : c’est une analyse radicalement différente de la tienne .
Merci de répondre
3 octobre 2007 à 9:05
un jeu de raisonnement et d’ecriture peuvent faire une bonne analyse et je la partage ton analyse de défaut démocratique.Hulot se débrouilles pas mal sur inter.
Je sens que les forces se préparent et cela ressemble bien à de la démocratie.Ce se rait la bonne nouvelle de l’automne.En interdisant la présence de Monsanto en France ,on dégage les chimères botaniques des champs et rundopp des champs ,des collectivités territoriales et des 13 millions de jardins.Les sous disponibles(non dépensés) iront à d’autres pratiques. Et Monsanto devrait lacher(rendre!) un gros paquets de pognon suite à un gros procès dans une Europe en pleine forme qui redonnerait le gros paquet de pognon à ceux que Monsanto avait pris en otage.
3 octobre 2007 à 9:31
hulot arrive au moment mediatique,comme prevu et dans ses habitudes,il recupere et continue a être financé par les pires pollueurs,une fois que tout le boulot technique est fait, discour creux et vide comme dab,le boulot est fait par les assoces,greenpeace vient d’être condamné lourdement sur OGM de Marmande ;les juges ont privilegié le privé au bien commun,ca sent mauvais,lourde amende,les maïs ont été pliés et pas detruits,l’ecologie est politique en deplaise a Hulot et associés EDF,ONYX,etc,les citoyens ne l’ont pas attendu pour changer la donne en profondeur,le cirque medaitique va reprendre et les interviews du presentateur télé,qui ne mets pas un rond dans l’ecologie via sa fondation ,doux ronron,qui nuit aux vrais ecolos qui eux sont pour la decroissance et ne roulent pas en 4X4,etc
Un faux proces a Toulouse sur les OGM avec Bové a été fait,genial,condamnation des necroculteurs et semenciers,cela va se faire bientot a Paris,alors Hulot on vient faucher avec nous ,on arrete cette emission nulle et super polluante,on agit,on se mouille,ce type est vraiment vide!
3 octobre 2007 à 10:50
Ca commence à devenir énervant cette confusion des genres !!
Je croyais les internautes du Grenellorama plus lucides que ça !
L’Alliance a annoncé les couleurs dès le début du Grenelle de l’environnement : on SAVAIT que ce serait probablement un roulage dans la farine..on SAVAIT que ce serait lobbying et compagnie…
Mais il FALLAIT monter au front, il fallait être présent et revendiquer, argumenter, écouter, se faire entendre. Il FALLAIT surtout amorcer le débat national et toucher enfin des acteurs hors du cercle altermondialiste ou associatif.
C’était une démarche difficile, courageuse, complexe. Il fallait la mener jusqu’au bout, honnêtement , et démocratiquement pour gagner un poids et une crédibilité nationale.
Si l’Alliance avait tourné le dos au Grenelle, toute action future aurait été décrédibilisée !!!
Alors dénoncer le poids des lobbys FNSEA, EDF et tutti quanti , oui.
Dénoncer l’insuffisance des mesures prises au cours du Grenelle, oui.
( c’est d’ailleurs ce que fait Yannick Jadot lui même, avec une certaine amertume qui semble vous avoir échappée…).
Rappeler les incohérences de Nicolas Hulot ( qui a quitté l’Alliance et mène sa propre stratégie), d’accord.
Mais reprocher à l’Alliance d’avoir été là et d’avoir été l’interlocuteur courageux et transparent d’un gouvernement retors et incompétent, NON !!!!
Qu’est-ce que ce blog sur lequel vous vous exprimez avec tant de hargne, messieurs Terramorsi et autres ? ? N’est ce pas ENFIN une fenêtre honnête et courageuse ouverte sur les coulisses d’une scène politique qui ne remplit pas ses devoirs ? Alors, si on arrêtait un peu de se défouler en tirant sur tout ce qui bouge et si on passait plutot au constructif ?
Avez vous transmis l’information de l’existence du Grenellorama autour de vous ?
Avez vous expliqué à tous vos proches, collègues , amis les ambiguités de ce Grenelle de l’environnement ? Les avez-vous invité à lire les témoignages des membres de l’Alliance proposés ici pour qu’ils se fassent leur propre idée de la question ?
Leur avez vous expliqué que Nicolas Hulot et l’Alliance sont 2 acteurs dans ces débats et qu’il ne faut pas confondre ?
Ce travail d’information est essentiel si on veut établir un débat national autour des questions environnementales APRES le Grenelle (et avant que le gouvernement ne noie le poisson pour passer à autre chose..).
Je vais finir par croire qu”il y a des raleurs professionnels par ici…
Dommage. Ils finissent par desservir les causes qu’ils prétendent défendre.
3 octobre 2007 à 11:45
lara ,c’est bien on dirait que tu viens de foutre un savon à ta classe. Je crois toujours que le moment est favorable.L’alliance n’a pas quitter le grenelle encore à ma connaissance.puisque le grenelle ne fait que commencer pour le public.Par contre je comprends pas pour le wwf ,sa position ,un message de Richard ou autres svp
3 octobre 2007 à 12:00
@ Lara,
En somme, vous reprochez aux altermondialites du forum vos propres défauts et votre propre manque de nuances, pour ne pas dire votre malhonnêteté intellectuelle : car que faites vous d’autre, lorsque vous vous congratulez vous-même en qualifiant l’Alliance d’”interlocuteur courageux et transparent” tandis que le gouvernement serait “retors et incompétent”. Les bons écolos lucides d’un côté, et les profiteurs obscurantistes de l’autre ! Quelle vision manichéenne ! Arrêtez de vous parer du drapeau de la vertu écologique, car ce combat, contrairement à ce que vous semblez croire, et ce que nous répètent les Verts, ne doit être ni de gauche, ni de droite. Votre coup de gueule contre les alters, c’est un peu celui du pompier incendiaire.
3 octobre 2007 à 12:01
Oui,tu as raison jldanneyrolles, le Grenelle n’est pas fini.
Mais si on regarde le calendrier, il reste 2-3 semaines à peine pour les contributions publiques régionales. Autrement dit, ça va être symbolique.
J’ai un peu l’impression que l’essentiel des débats a déja eu lieu et que le gouvernement ne va pas changer d’avis pour quelques propositions issues de la base. Mais il faut les faire tout de même ces propositions. Ne serait-ce que pour s’en servir ensuite comme document concerté de travail de terrain.
Je joue le jeu : je vais essayer d’assister aux réunions Rhône-Alpes.
Et - comme vous tous, j’imagine- j’attends une prise de parole claire de la part de l’Alliance à l’issue du Grenelle pour replacer la barre à son vrai niveau et dénoncer les reculades gouvernementales devant le poids des lobbies.
3 octobre 2007 à 12:57
Grenelle de ceci, grenelle de cela vive la valse des grenelles!
Je parle grenelle,tu parles grenelle,…ils parlent grenelle,mais pourquoi faire??????
Il y a tellement à faire qu’il ne faut pas un grenelle mais bien tous les jours prendre des mesures voire toutes les secondes,et pas seulement au niveau national;
Non aux OGM en plein champs en France,mais n’importons nous pas des produits bourrés d’OGM?Il faut donc les interdire à l’importation il me semble pour être honnête!
Je ne vois pas non plus la méfiance sur les nanotechnologies et leurs risques de contamination (santé,environnement),ce domaine présente un lourd déficit sur les études de toxicité,ce qui n’empêche pas les industriels de nous vendre des nanoobjets,pas de toxicologues en France c’est ce qui m’est dit à chaque colloque ou conférence!
Bravo les panneaux solaires et photovoltaïques bourrés de nanomatériaux,aucune étude pour le recyclage de ces objets par les générations futures,idem pour tout le reste avec nanos!Energies renouvelables grosse PUB pour les nanos et les industriels qui se frottent les mains!
La science,recherche et citoyens est une priorité de reflexion
Attention je crains que de parler environnement comme on le fait actuellement ne soit qu’une UTOPIE ou DES UTOPIES!
Qui c’est donc qui va choisir les mesures en finalité?Devinez! et combien?
Bon les associaations ont vous aura écouté,donné la parole allez maintenant dehors!
Ecolo à donf mais les pieds sur terre.
3 octobre 2007 à 13:05
Vers un Grenelle tiède et sans saveur ?
Comment faire autrement que de se répéter sur ce blog où aucun dialogue ne semble possible avec les participants aux groupes de travail et les présidents des assos qui sont trop haut sans doute pour venir répondre aux interrogations ou propositions des internautes ?
Quel est l’objectif de l’Alliance en ouvrant ce blog ?
J’ai beaucoup participé au site D
3 octobre 2007 à 13:07
Milles excuses pour mauvaise manip qui a fait partir ce début de commentaire involontairement
3 octobre 2007 à 13:20
SUITE du message parti trop vite :
J’ai beaucoup participé au site Désir d’Avenir qui au début était très riche de nombreuses propositions. Mais peu à peu le débat s’est resserré autour du programme et des mesures de S Royal …les messages trop critiques étaient censurés et de fil en aiguille on est arrivé à un site de soutien partisan. Une belle fin pour ce qui se voulait un exemple de démocratie participative !!
Je pense que ce n’est pas l’objectif de l’alliance et qu’au contraire il s’agit bien ici en recueillant des expressions très diverses d’ouvrir le débat et d’approfondir à la fois les mesures mais à la fois aussi d’enrichir la stratégie des associations.
Organiser un blog est une très bonne chose mais il faut veiller à le faire vivre et ne pas laisser aux internautes un sentiment d’abandon…
3 octobre 2007 à 14:02
Oui, tout à fait d’accord avec vous, Di girolamo.
Ouvrir un blog qui ne soit pas un véritable dialogue, c’est très dommage.
J’espère que c’est simplement pour cause d’organisateurs trop débordés pour répondre à chacun.
Personnellement, je pense cela n’enlève rien à l’intérêt de mettre en ligne des témoignages et commentaires en direct du Grenelle : voila de quoi réfléchir de façon constructive au-delà de la langue de bois habituelle.
Les rencontres régionales (malgré leur caractère symbolique…) seraient peut-être un moyen pour vous d’obtenir des réponses et de développer vos réflexions et propositions ?
3 octobre 2007 à 15:13
“il convient de l’admettre,seule en cette fin du 20ème siècle,une modification radicale dans la nature de nos rapports à l’environnement peut permettre à notre espèce de ne pas connaitre à brève échéance le sort des dinosaures” Francois Ramade éléments d’écologie appliqués vers 1974… Citation de mémoire,conclusion de l’ouvrage
un ouvrage de référence pour les étudiants en science de la terre 3ou 4eme édition
, ” la vida es una tombola”
3 octobre 2007 à 15:57
Concrètement, ce que j’aimerais obtenir cet après-midi, lors du débat parlementaire sur l’environnement à l’Assemblée nationale, ce sont des réponses aux inquiétudes légitimes que nous nous posons en matière de budget et de fiscalité (voir sur ce point les récentes déclarations de Noël Mamère et d’Yves Cochet). On peut déjà faire une simple observation de bon sens. Si nous sommes en “faillite”, ainsi que l’a affirmé le Premier ministre, comment allons-nous donc déployer les moyens financiers suffisants à engager une véritable rupture sur le plan environnemental. Dans son discours de la Baule, François Fillon, avait évoqué de manière assez vague une modulation des taxes existantes, sans plus de précision. J’espère que ce flou sera rapidement dissipé afin de rendre crédibles les bonnes intentions affichées par le gouvernement.
3 octobre 2007 à 16:37
alors lara
La collaboration ,ou on ne sait pas qui instrumentalise qui,cela donne toujours des solutions favorables aux des entreprises,des solutions basées sur plus de verouillage des marchés.Sur le verdissement de la croissance,sur des usines a gaz centralisées plutot que sur du local=donc une sociéte atrocement coercitive,a cause de la privatisation du bien commun et la reduction total de choix individuels.
Voila,une société orwelienne et les sortes de gentils ecologistes partenaires du bissness ,qui integrent les preocupations des industriels,comme WWF et HUlot qui sont largement financés par ceux la même et qui parlent au nom des ecologistes dans ce Grenelle!!
Ils manquent pas d’air!
la seule voix possible et celle du choix individuel, decidé en conscience,car on a toujours le choix de limiter les pesticides,de ne pas faire de route, et nous sommes deresponsabilisés dans ce grenelle,par les global leaders du business qui ont pris en main l’écologie,et a fait fleurir ces partenaires verdoyants que sont WWF et Hulot,etc
3 octobre 2007 à 16:39
j’espère aussi,
de mémoire encore ,ça me fait du bien!
“j’ai tout vécu en avion ,la panne ,l’asphixie,le mitraillage,mais si je suis descendu un jour ,je ne regrètterais rien .La termitère future m’épouvantait et je hais chez les termites leur vertu de robot ,moi je voulais être jardinier”.
Saint Exupéry dit pique la lune,la veille de son “accident” en Méditerrannée 1944 ,une lettre dans une chambre d’hotel Ajaccio.La découverte de son cocpit (excuse orthographe) récemment laisse penser que ce fut “pique la mer”.
Le petit prince.
3 octobre 2007 à 16:52
“on faisait l’amour dans les prés ,ça exitait les fleurs” ,vers 1968.un hippie inconnu.
3 octobre 2007 à 17:06
Le M. “Expertise” du nouveau centre tient un discours rétrograde à l’Assemblée nationale, tant sur le bio que sur les pesticides. J’y reviendrai.
3 octobre 2007 à 17:12
Si j’ai bien entendu ce matin ,nHulot a demandé sur finter ,un moratoire OGM,Un débat démocratique sur le nucléaire, vers la fin des déchets en trop et la décroissance nécéssaire comme horizon…
et puis autre chose que ce grenelle , quelque soit son issue dont je doute soit l’occasion pour moi de me solidariser des 350 millions d’indigènes qui survivent dans ce monde de barge.
3 octobre 2007 à 17:25
Jean-François Coppé ne me semble nullement mesurer l’ampleur des risques et son discours devant l’Assemblée est plus que décevant, notamment en matière d’OGM ou de fiscalité (qui parle de se contenter de taxer les entreprises ? La fiscalité verte est plus complexe que cela !). Certains dirons qu’il est sans surprise, mais je maintiens ce que j’ai souvent dit sur ce forum : je ne veux pas faire de procès d’intention, malgré tout le bien fondé de la méfiance que nous pouvons entretenir.
3 octobre 2007 à 17:31
Très bon discours de Yves Cochet, comme toujours, qui remet bien les choses dans leur véritables dimensions.
3 octobre 2007 à 17:42
le rapport de force de la rue est nécessaire.Après le remaniement ..DINGLI ,j’aime bien votre côté volontaire.
3 octobre 2007 à 18:17
Juste pour signaler que le forum officiel est ouvert
http://www.legrenelle-environnement.fr/grenelle-environnement/spip.php?rubrique4
3 octobre 2007 à 18:21
Propos courageux de Geneviève Gaillard (PS) sur la nécessité d’un débat sur le nucléaire, dont l’occultation empêche d’envisager d’autres pistes (compélmentaires)
@ JL Danneyrolles
La volonté a différentes façon de se manifester. Moi, j’aime bien votre ironie.
3 octobre 2007 à 18:25
Pour le député Dionis du Séjour (Nouveau Centre), l’objectif de 20% de bio dans les cantines est déjà trop important !!!!!!
3 octobre 2007 à 18:41
@ Di Girolamo,
Bien noté l’info pour le forum.
Je vous reparlerai aussi de la brillante intervention d’un député dont je n’ai pas eu le temps d’entendre ni le nom ni l’appartenance politique (le rêve pour l’objectivité !) j’attends la mise en ligne du compte rendu des débats pour faire un topo là-dessus).
3 octobre 2007 à 20:05
Lara dit juste “, si on arrêtait un peu de se défouler en tirant sur tout ce qui bouge et si on passait plutot au constructif ? Ce travail d’information est essentiel si on veut établir un débat national autour des questions environnementales APRES le Grenelle et avant “.
Je vais allez aux Rencontres de BOURGES vendredi 5 octobre pour prendre la température, interviewer les élus , les citoyens du coin et tenter d’identifier de fortes aspirations au delà des premières décisions du Grenelle de septembre. Quand on sait qu’une chaudière énergivore, d’avant 2000, pollue autant qu’une voiture je serais plus à l’aise en vous proposant 3 places libres dans mon automobile pour y aller (au départ de BRIVES /LIMOGES: Mais pourriez-vous me dire où à BOURGES a lieu cette rencontre ???
3 octobre 2007 à 20:47
Je suis d’accord avec Lara lorsqu’elle dit : “Il FALLAIT surtout amorcer le débat national et toucher enfin des acteurs hors du cercle altermondialiste ou associatif.”
Il me semble que c’est le plus important… ainsi est pris qui croyait… rouler dans la farien ou noyer le poisson … etc. A NOUS DE RELEVER LE DEFI. COMMENT SORTIR DE NOS RÉSEAUX ET ALLER VERS LE GRAND PUBLIC, VERS TOUT LE MONDE?
3 octobre 2007 à 21:20
Il serais intérressant de mener une grande enquête de justice sur nos parlementaire (parlement europeen aussi) sur un grands nombres de personnes qui gravitent autour d’eux payer par des multinationale pour les désinformer ou les manipuler.
je pense que l’on pourrais avoir de grande surprise! et à termes sauté les verrous qui bloquent notre démocratie.
3 octobre 2007 à 22:35
démographie et écologie
il est absolument hallucinant que ce grand débat sur les questions écologiques n’intègre pas la question démographique, chaque problème écologique fait apparaître invariablement les trois questions suivantes : le non respect de l’environnement, les modes de consommation, la démographie ; si de nombreuses associations cherchent à protéger la biodiversité de pratiques prédatrices, si d’autres soutiennent la décroissance d’une société de consommation compulsive -le terme de croissance qualitative serait plus approprié, personne, de la nébuleuse des écologistes altermondialistes ou des écologistes médiatiques, n’évoque la démographie qui pourtant participe des processus quantitatifs qui rendent les questions environnementales si urgentes ; il est révélateur que trouver un des sujets où s’intègre le mieux la démographie parmi ceux proposés ici ne soit pas facile : la démographie, sujet majeur, ne se réduit à aucun autre, et doit susciter un débat mondial ;
il faut déconstruire le tabou d’évoquer la question démographique, certains français ont voté pour une personne qui se vante de briser les tabous, l’urgence écologique impose de briser ce tabou ci, ce qui implique de mettre la réalité de l’écologie scientifique au dessus du relativisme culturel, que cela concerne les pays riches, émergents ou pauvres ; la culture de société de consommation-consumation addictive-compulsive occidentale marchandisant la nature doit être contestée, comme la culture dans certains pays réduisant les femmes à l’état de ventres devant produire le plus d’enfants, au mépris des droits des femmes, doit être contestée ; ceux qui voudraient priver le monde d’un débat sur la démographie sous prétexte d’opposition au néocolonialisme ignoreraient que les phénomènes démographiques écologiquement et socialement irresponsables existent partout, indépendamment de la division simpliste entre riches et pauvres : les étangs côtiers du département de l’Hérault, en France, sont asphyxiés par l’expansion démographique, les terres des Indiens au Pérou sont colonisées, exploitées et dégradées par des colons issus de l’expansion démographique ;
il est impossible de séparer deux aspects de la croissance quantitative, la croissance économique de société de consommation-consumation et la croissance démographique : l’expansion démographique est indispensable à la société de consommation pour trouver les travailleurs pauvres prêts à tout pour survivre qui seront exploités pour produire biens et services à bas coût pour une classe moyenne mondialisée à la consommation vorace et courtisée par des discours démagogiques sur le pouvoir d’achat ; remettre en cause l’expansion démographique c’est remettre en cause toute cette junk croissance quantitative qui a fait tant de mal à l’environnement ;
d’autres sceptiques du débat sur la démographie pourraient imputer plus ou moins clairement aux réalistes des idées de génocide, de coercition, de mépris du genre humain ; or il suffit de faire émerger un débat mondial sur ces phénomènes quantitatifs dont fait partie la démographie, et de parier sur l’intelligence des citoyens ; de fait la proposition entendue partout “il faudrait tant de planètes pour soutenir le mode de vie de tel ou tel citoyen d’un pays occidental” signifie qu’en France, etc, nous sommes tant de fois trop nombreux par rapport à notre consommation ; c’est l’exemple de la diminution des ressources en poisson où démographie et modes de consommation se multiplient pour occasionner des dégâts irréparables ;
certains pourraient aussi dire qu’infléchir la démographie prendrait trop de temps, que cela ne servirait à pas grand chose, et que finalement la démographie des naissances baisse déjà ; or sortir de la société de consommation-consumation sera aussi difficile que de sortir d’une démographie irresponsable, les deux relèvant de choix individuels de modes de vie ; et il est souhaitable que la baisse de la fécondité s’accélère, même une fécondité de 2.5 enfants par femme en Amérique latine, qui paraît faible en regard de celle d’autres régions du monde, suffit à faire augmenter les chiffres absolus de population d’une manière considérable, ce n’est pas tenable ;
pour qu’un débat politique mondial s’instaure sur la démographie, sur la primauté de la réalité scientifique sur le relativisme culturel, il faut que les acteurs du présent débat qui se disent sérieux à défendre l’environnement cessent de manquer de vision et de courage et évoquent publiquement cette question, au premier plan ; la même méthode que pour l’émergence du débat sur le climat doit être utilisée, prise de conscience citoyenne à travers un débat mondial que l’élite écolo a le devoir de susciter, seulement après les comportements, démocratiquement, changeront ;
dans le cas de la France je propose la fin des politiques natalistes, c’est à dire des avantages spécifiques accordés pour le troisième enfant, par exemple la suppression de l’avantage de retraite à 55 ans accordé à ceux qui ont trois enfants, etc ; les politiques natalistes ont ceci d’infâme qu’elles s’inspirent toujours de nationalismes ;
la question démographique est naturellement liée à la question du pouvoir des femmes, un débat mondial sur cette question ferait prendre aux femmes conscience de leur pouvoir, des actions menées internationalement par des institutions, associations, fondations, etc, pourraient pousser à leur émancipation, d’une certaine manière ce sont les femmes qui ont le pouvoir, si elles le veulent vraiment, de changer l’avenir de cette planète ;
je demande aux organisateurs de ce show médiatique sur l’environnement s’il est simplement sérieux et crédible de ne pas faire de la démographie un sujet majeur des débats ; la démographie concerne développement durable -tant au plan environnemental que social, éducation, droit des femmes, migrations, aménagement des territoires… la mondialisation n’est-elle pas ce stade de prise de conscience de la finitude de cette planète entièrement explorée, peuplée et exploitée ? cette finitude peut-elle tolérer une démographie irresponsable écologiquement, et socialement aussi, l’expansion démographique créant flux migratoires déstabilisants et pauvreté ? qui peut affirmer que si un large débat mondial faisait en sorte qu’il y ait au XXIe siècle un milliard de naissances en moins par rapport aux projections démographiques médianes cela ne serait pas une très bonne nouvelle pour l’environnement ? pourquoi ignorer ce sujet capital ?
3 octobre 2007 à 22:42
ultime précision: à qui va t-on faire croire que si la population augmente de plusieurs milliards il n’aura pas besoin d’agriculture productiviste ni d’OGM pour nourrir tout le monde?
les dégâts de l’agriculture productiviste en France sont considérables en termes de biodiversité y compris dans des département ruraux à la biodiversité végétale unique en Europe, sans pression démographique ni périurbaine, landes à bruyères et à myrtilles disparaissent, les fleurs rares également, tout comme grenouilles, libellules et papillons…
Lepage qui a soutenu Bayrou qui adhère à la FNSEA, principal lobby responsable de ce massacre de la biodiversité, et Chirac, pseudo écolo manipulateur qui a soutenu toute sa vie cette agriculture productiviste criminelle, sont sommés de s’expliquer
3 octobre 2007 à 23:46
Une dernier commentaire sur ce forum où je suis déjà beaucoup (trop) intervenu (Mais ça fait des années que j’attends un tel rendez-vous sur l’environnement, alors ! ).
Quand j’entends à l’Assemblée nationale la déclaration suivante du député Jean Dionis du Séjour (Nouveau Centre), je suis consterné :
“Notre soutien à certaines idées populaires doit être fondé : faut-il, par exemple, imposer 20 % de produits bio dans les cantines ? (« Oui ! » sur plusieurs bancs du groupe socialiste, radical, citoyen et divers gauche) Si l’agriculture biologique mérite notre soutien, gardons à l’esprit que c’est de la santé des Français qu’il s’agit et que c’est avant tout en fonction de l’apport nutritionnel et des qualités gustatives des aliments qu’il faut prendre des décisions.
M. Yves Cochet – Justement !
M. Jean Dionis du Séjour – Le bio ne garantit en rien le plaisir de manger !
Plusieurs députés UMP – Très bien !
M. le Président de la commission – C’est plein de bon sens !…”
(A titre d’information, le président de la commission est Patrick Ollier, lequel s’était déjà illustré lors d’un amendement funeste sur la loi concernant les éoliennes et les énergies renouvelables).
Je passe sur l’intervention de Jean-François Coppé qui n’était vraiment pas intéressante (Le développement de la filière hydrogène est une bonne chose, mais attention à ce qu’elle ne devienne pas un nouvel alibi).
Un peu plus tard, on croit rêver quand on entend Patrick Ollier se congratuler pour le travail environnemental effectué par la majorité au temps de Jacques Chirac : “Notre majorité a accompli en cinq ans un travail considérable, que je revendique, au nom de tous ceux qui y ont participé (Applaudissements sur les bancs du groupe Nouveau centre et du groupe UMP)”. La France est le premier importateur européen de bois exotique, le trosième utilisateur au monde de pesticides ; elle a été plusieurs fois montré du doigt par l’Europe pour non respect du taux de nitrate en Bretagne, l’agriculture biologique ne couvre pas même 2% des surfaces, et nous possédons sur notre territoire un grands nombre d’espèces menacées, etc., etc. Et ils se congratulent !
En revanche, le discours de Jean-Christophe Lagarde, député du Nouveau Centre, était tout à fait remarquable. Mis à part peut-être le député UMP Serge Grouard, c’est le seul élu de droite qui a fait preuve aujourd’hui d’un vériable élan en faveur du défi environnemental, et surtout qui a effectué une analyse en profondeur, affranchie des dogmes. Je tenais ce soir à lui rendre hommage. Il n’a pas eu peur de prononcer les mots qui fâchent, et il l’a fait avec courage et indépendance d’esprit, rompant ainsi avec la langue de bois ou la frilosité de certains députés de la majorité :
“Il ne faut pas laisser croire, comme on l’entend parfois, qu’il n’y aura pas de contraintes. Je ne crois pas une seconde qu’on puisse mener une politique efficace de façon légère et plaisante. Il est tout aussi important de ne pas faire passer la politique de protection de l’environnement pour une punition collective : l’échec serait inévitable, car elle serait rejetée. Mais il ne faut pas faire croire à nos concitoyens qu’elle ne coûtera rien. Il y aura des choses impopulaires. Le Grenelle de l’environnement permet à tous les acteurs de discuter, de dégager des consensus et des divergences. Il appartiendra ensuite à l’Assemblée nationale de trancher, ce qui exigera parfois du courage”.
Surtout, il a insisté de manière très pertinente sur le fait que les conclusions du Grenelle manquaient de vision “stratégique” :
“D’abord, pour éviter que la protection de l’environnement devienne cette « punition » dont j’ai parlé, il faut l’envisager comme un défi et comme une chance. Pour cela, il faut établir des stratégies industrielles qui font défaut à la France aujourd’hui. Les entreprises françaises sont très rares dans le domaine de l’environnement. Nos efforts de recherche ne sont pas suffisamment coordonnés avec les universités. Nos capacités de développement de filières nouvelles, représentant des emplois valorisants et des richesses nouvelles, ne sont pas mises en avant dans une volonté nationale. Il faut montrer que cette politique peut être un moteur de croissance, au même titre que la révolution industrielle ou celle du multimédia. Dans ce domaine, la France est en retard. Elle aura besoin de l’État car, dans notre pays, qu’on s’en satisfasse ou qu’on le déplore, il faut toujours que l’État fixe des stratégies pour que les acteurs se rassemblent”.
Poursuivant avec la même verve, Jean-Christophe Lagarde touche l’un des points clés, sans démagogie, celui de l’industrie automobile. Au lieu d’adopter d’instinct la position défensive des uns, ou agressive des autres, plutôt que de rappeler que le taux d’émission des automobiles françaises est relativement faible, il pointe simplement la faille et, avec le diagnostic, viennent les perspectives :
“L’industrie automobile est un autre exemple flagrant de défaut de stratégie. Pourquoi un citoyen responsable, « éco-responsable » comme on l’appelle maintenant, qui désire un véhicule peu polluant, est-il obligé d’acheter étranger ? Où sont les modèles français à moteur hybride ? Où sont les prototypes français de voitures à hydrogène, tels qu’il en existe au Japon ou aux États-Unis ? Un grand responsable français a dit avoir l’ambition que sa société devienne la plus écologique d’Europe, sous prétexte qu’elle avait développé le système start and go – quel effort ! Où est la réflexion sur la production d’hydrogène, énergie propre et renouvelable ? L’État doit être un moteur dans tous ces domaines. Cela ne faisait pas partie des discussions du Grenelle de l’environnement, mais j’espère que le Gouvernement gardera cette nécessité présente à l’esprit” (on pourrait dire la même chose du nucléaire).
Sans doute, le député ne dit-il, dans l’absolu, rien de nouveau, mais l’important était, aujourd’hui, de manifester cet élan, cette vision à long terme qui, à l’exception de M. Serge Grouard, m’a semblé faire cruellement défaut aux autres élus de la majorité (je n’inclut pas évidemment Jean-Louis Borloo et Nathalie Kosciusko-Morizet dont l’épuisement, mais aussi la tenacité, étaient visibles).
“En ce qui concerne les moyens financiers, il ne faut pas se réduire à un débat idéologique entre partisans de la surtaxation ou de la non-dépense. Il faut être beaucoup plus pragmatique. Les moyens manqueront de toute façon, et il faudra faire des choix. Il me semble possible de s’accorder sur le fait qu’il faille surtaxer ce qui est polluant et défiscaliser ce qui est écologiquement propre. Cela nous permettrait de trouver des ressources, mais surtout de jouer sur les moteurs du marché. Cette incitation et cette pénalisation auront un résultat bien plus rapide que toutes les politiques publiques !” Et Jean-Christophe Lagarde d’ajouter encore “Il faut aussi combattre l’a priori selon lequel aucune ressource supplémentaire ne serait nécessaire”.
Je n’ai pas ici le loisir de commenter toutes les interventions ; certaines étaient très intéressantes. Ce que je peut redire, en revanche, pour conclure, c’est que l’importance de la question et l’urgence que nous avons à la traiter nous invitent, une fois encore, à dépasser les clivages politiques traditionnels.
source : http://www.assemblee-nationale.fr/13/cra/provisoire/netprovi.asp
4 octobre 2007 à 1:24
Concernant les véhicules automobiles, je me pose plusieurs question depuis longtemps. L’énergie grise correspondant à la fabrication : elle est énorme, et correspond à celle de plusieurs années de roulage moyen. Il y a donc intérêt à faire durer les véhicules le plus longtemps possible (le mien est de 81). Mais pourquoi n’est-il pas possible de changer seulement le moteur, et non toute la caisse, comme sur un bateau ? Quand la caisse est bonne, bien sûr. J’ai lu dans la revue Silence que l’empreinte écologique de la Prius est supérieure à celle du Hummer US. Pas de quoi pavoiser. Pourquoi n’est-on pas allé jusqu’au bout, la transmission intégralement électrique, qui permettrait de remplacer boite à vitesses, différentiel et cardans, tous dévorateurs de rendement, par un peu d’électronique, deux cables, et deux moteurs électriques dans les roues avant ? A ce moment là, la plupart des pannes du moteur seraient réparées au banc, avec prêt d’un moteur de dépannage, donc sans immobilisation du véhicule. Mais l’industrie préfère vendre du neuf. Et le client veut absolument faire vroum vroum. Mais qui va acheter une Prius ? Les riches. Donc c’est une assez fausse solution.
4 octobre 2007 à 7:30
Je suis assez d’accord avec l’analyse de Lara, mais aujourd’hui l’Alliance est au pied du mur. La manipulation des textes, des comptes-rendus, et des synthèses des différents collèges, laisse à penser que cette mascarade va décrédibiliser l’ensemble des mouvements écologiques et qu’au bout du compte ce sera de notre faute si le Grenelle n’aboutit pas. Alors, camarades, il est encore temps de dénoncer ces hypocrisies et ce simulacre de démocratie, qui fait croire au changement et à la soi-disante consultation du peuple. Je ne crois pas aux rencontres régionales, car la médiatisation sera telle que ces réunions seront noyautées par les pouvoirs locaux. Et je m’adresse plus particulièrement à mes amis de Greenpeace, il faut taper sur la table, redire nos positions sur le nucléaire, les OGM, les loobys, la fausse vraie gouvernance écologique, les énergies nouvelles, etc… Et si nous voulons sortir la tête haute dans la clarté et la dignité de cette tanière destinée à enfumer les renards et les blaireaux, alors il faut dire et faire des communiqués de presse pour expliquer au peuple français et européen, ce qui se passe et si celà ne suffit pas, alors claquer la porte et poursuivre le combat pour lequel nous nous battons depuis des années. Encore un mot, n’oublions pas le petit voyage à Berlin de NS pour dicter sa pensée à la Chancelière, alors que tout est décidé depuis fort longtemps. A plus
Guy COLLIN
Greenpeace Allemagne
4 octobre 2007 à 7:49
merci Dingli pour le résumé au parlement et votre sincérité lisible.Vendredi soir je suis en conférence Cahors “l’art des jardins potagers” et montrer la biodiversité cultivée.Je pense que comme à Marseille la semaine dernière ,je vais la “grenelliser” ,comme si j’avais pas le choix.Je crois encore à quelque chose…
“En tout homme sommeille un jardinier”.Ribot
“Tout le bizarre de l’homme ,ce qu’il y a en lui de vagabond et d’égaré tient peut être entre ces deux syllabes :Jardin” Aragon
4 octobre 2007 à 8:27
Arundo dit :
Je suis d’accord avec Lara lorsqu’elle dit : “Il FALLAIT surtout amorcer le débat national et toucher enfin des acteurs hors du cercle altermondialiste ou associatif.”
Il me semble que c’est le plus important… ainsi est pris qui croyait… rouler dans la farien ou noyer le poisson … etc. A NOUS DE RELEVER LE DEFI. COMMENT SORTIR DE NOS RÉSEAUX ET ALLER VERS LE GRAND PUBLIC, VERS TOUT LE MONDE?
——————————————————————————————
La réponse est simple : qu’est ce qui réunit ce « tout le monde »? Quel est le dénominateur commun entre le militant associatif et ces hommes et femmes « du grand public » ?
C’est la citoyenneté.
Nous sommes tous citoyens à égalité d’une même République.
Retrouver les autres citoyens ne peut donc se faire que par l’exercice commun de la citoyenneté.
Hors il n’y a pas dans ce pays d’outil public permettant aux citoyens de se retrouver et de travailler ensemble sur les grandes orientations du pays, des grands défis, le projet de société, pas d’outil d’expertise et de débat public accessible et participatif.
Le débat s’est réduit à la conquête du pouvoir et à la défense des intérêts catégoriels.
Les associations réunies en Alliance si elles veulent retrouver les hommes et les femmes du « grand public » doivent leur donner et se donner à elle-même un espace public citoyen en en faisant une exigence et une réclamation majeure de leurs revendications .
Elles ne doivent pas rentrer dans un jeu politique faussé qui va effectivement continuer à alimenter le fossé entre un grand public qui n’a pas accès à sa citoyenneté et des représentants qui n’ont même plus accès au vrai pouvoir politique.
Les associations ne doivent donc pas s’appuyer sur leurs compétences en matière d’expertise pour définir une politique nationale de « développement durable » et éduquer le grand public
Mais mettre leurs compétences dans un débat public participatif qu’il s’agit bien de créer (voir mes commentaires à ce sujet) afin de permettre aux citoyens de construire ensemble la société qu’ils souhaitent.
4 octobre 2007 à 13:57
L’ensemble des rapports marque des progrés dans l’approche environnementale et dans les solutions mais certaines avancées doivent être plus marquée
A l’évidence le thème du gp 3 est entièrement dépendant de l’empreinte du développement des 50 dernières années dominées par le tout chimique et son masque nefaste d’une approche « scientifique » du monde ;l’usage abusif des antibiotiques, des hormones de croissances,de l’amiante ,des essais nucléaires,des ondes electro s magnétiques ont bien étaient couverts par une propagande et un lobbying scientifiquement serviles(la dernière de ces manifestation est celle de l‘académie de médecine publiant un rapport sur l’absence de preuve scientifiques des effets néfastes sur la santé des pesticides et autres substances chimiques)
C’est pourquoi les ambitions doivent etre plus fortes et parfois autoritaires ;ex
Respecter et favoriser la mise en place du cahier des charges de l’agriculture biologique et depasser les 20%
Interdire immediatement certains produits :glyphosate le rancho(les apiculteurs ont du attendre plus de 5 annees,le formadehyl,ameliorer Reach,et les normes européennes(ionisation),l’attitude du groupe employeur dans le GP 3est édifiant ,a Bruxelles leur lobbying impose ses interets contre l’avis du parlement,mais grenelle doit pouvoir aller plus loin,et reprendre ses avancées dans le cadre de la presidence européenne francaise
D’accord pour développer la formation des medecins generalistes aux enjeux environnementaux concomitants, de la santé ,mais la profession a montré son désintérêt a leur égard,leur formation a été dévalorisée et l’academie a montré son sectarisme,et ces convergences avec la chimie pharmacie,celle-ci finance 90% de leur formation
Une loi nouvelle pour mettre en place le principe pollueur payeur,le principe de précaution
Modifier les réactions des parquets et leur juridisme et obscurantisme excessif (affaire des semenciers contre l’association qui au nom de la bio diversité entend commercialiser des semences anciennes hors catalogue contrôlé par les grands de l’agro alimentaire)(poursuite contre les antis OGM)
Pour l’air et les risques sanitaires revoir les études sur l’incinération des déchets
Développer la démocratie environnementale mais avec des moyens nouveaux et efficaces permettant un vrai contre pouvoir des consommateurs face aux puissances économiques productrices,d’où plus de régularité dans les règles de fonctionnement des marchés, E 2008 UNE LOI SUR LA CLASS ACTION
Donner rapidement en 2 ans au FRET des moyens efficaces
Instaurer un moratoire sur le biocarburant revoir l’etude d’impact
Developper le peage urbain,sans concession au privé et les transports collectifset un objectif de moins de 10mn entre chaque navette
Developper une politique europeenne d’independance energétique en mulipliant les modes alternatifs non nucleaire
,
4 octobre 2007 à 15:59
Ne craignez-vous pas que le fait d’aller discuter pendant des mois avec un gouvernement qui n’en fera au final qu’à sa tête puisse porter préjudice à votre crédibité ?
Le but n’est il pas de faire rentrer toutes vos associations dans un espèce de moule et par la suite discréditer vos actions et vos démarches en ne faisant ressortir grace à l’appui des médias des mesurettes bidons qu’ils diront avoir élaborer selon vos conseils et qui leur serviront à se donner bonne conscience lorsqu’ils partiront en voyage “diplomatique” économique avec monsieur Total, Areva et toute sa clik nucléaire.
Dans un processus de communication n’y a t’il pas un emetteur et un recepteur… je crois qu’il faudrait acheter à nos hommes politiques des sonotones beaucoup moins sélectifs… le chant des sirènes médefienne leur est tellement mélodieux..
Aller bon courage quand même ! J’écris tout ça sans prétentions, c”était juste mon pti coup de gueule en me baladant sur le web..
Vivement le grenelle des sports avec Laporte au commande pour botter en touche y’aura plus d’engoument… ça c’est sûr
5 octobre 2007 à 19:51
faites passer l’ info: en 2006 nous avons rejeté 8 milliards de tonnes de CO2 (6 milliards en 2000),la terre ne peut en absorber que 3 milliards environ. Comment on fait pour vivre? On est 6 milliards ,on a donc droit chacun à 500 kg de rejets de CO2 par an . Nous devons donc être sobres.Nous devons fortement diminuer les déplacements de personnes, de matières et de marchandises. Si le grenelle de l’environnement n’est pas capable de voir la vérité en face et de préparer à une remise en cause de notre modèle de société, nous n’y survivrons pas.
Tant que ce qui fera courir le monde ne sera que la soif de pouvoir et l’argent qu’on peut gagner et accumuler au détriment du reste: les ressources de la planète qu’elles soient végétales, animales, minérales et humaines.
Que les conclusions du GIEC servent à quelque chose!! Il s’agit avant tout de changer notre système de valeurs, nous prendrons alors les bonnes décisions. Il existe une loi de la vie: celui qui ne s’adapte pas est éliminé. Les perturbations climatiques sont en route, mais on en voit pas grand chose. C’est pour cela qu’on ne s’affole pas assez. Mais ce n’est pas parce que ça ne se voit pas que ça n’existe pas . A chacun de prendre ses dispositions.
6 octobre 2007 à 0:11
allez, je vais aider un peu Di Girolamo :
… Retrouver les autres citoyens ne peut donc se faire que par l’exercice commun de la citoyenneté.
Or, il n’y a pas dans ce pays d’outil public permettant aux citoyens de se retrouver et de travailler ensemble sur les grandes orientations du pays, des grands défis, le projet de société, pas d’outil d’expertise et de débat public accessible et participatif.
Le débat s’est réduit à la conquête du pouvoir et à la défense des intérêts catégoriels….
….Retrouver les autres citoyens ne peut donc se faire que par l’exercice commun de la citoyenneté.
…Or il n’y a pas dans ce pays d’outil public permettant aux citoyens de se retrouver et de travailler ensemble sur les grandes orientations du pays, des grands défis, le projet de société, pas d’outil d’expertise et de débat public accessible et participatif.
Le débat s’est réduit à la conquête du pouvoir et à la défense des intérêts catégoriels….
…Retrouver les autres citoyens ne peut donc se faire que par l’exercice commun de la citoyenneté.
Or il n’y a pas dans ce pays d’outil public permettant aux citoyens de se retrouver et de travailler ensemble sur les grandes orientations du pays, des grands défis, le projet de société, pas d’outil d’expertise et de débat public accessible et participatif.
Le débat s’est réduit à la conquête du pouvoir et à la défense des intérêts catégoriels. … etc etc
6 octobre 2007 à 18:31
la rue ,la rue ,c’est aussi une jolie plante au pouvoir magique (ruta gravéolens)
6 octobre 2007 à 22:22
Ne nous énervons pas. Le travail fourni jusqu’à présent par les 6 Groupes est formidable. Il va déjà servir à tenir la pression sur tous les domaines de l’Environnement, il sera aussi le point d’assise pour des discussions ultérieures. Ce qui compte surtout, c’est garder le contact et par là la communication. Les idées les plus audacieuses comme “sortir du nucléaire” ou taxer la route sont en train de faire leur chemin. Elles murissent au contact de la contradiction et porteront leur fruit par la force des choses. Certains de ces fruits seront peui-être amers, d’autres splendides.
7 octobre 2007 à 9:56
pour oasis,
J’ai pris le temps de lire et comprendre votre intervention sur l’enjeu démographique (qu’on a appellé “la bombe humaine”).Merci pour la clarté et l’evidence du contenu riche . J’ai pensé à un moment que vous faisiez de l’écologie avec l’espèce humaine.Ce qui réclame une sacrée connaissance des interactions globales et mondiales. Vous pronez avec justesse une décroissance démographique . Vous semblez connaitre les plantes aussi.Pensez vous que croissance et dévelloppement sont reliés,imbriqués.Pensez vous comme je le crois qu il y a dans la croissance et le dev d’une plante des hauts et des bas,des pics,des creux ,des souffles d’energie ,des fatigues.Un peu comme chez un homme,une femme. je partage votre idée du pouvoir des femmes,mais pourquoi ressemblent elles aux hommes lorsqu’elles le prennent politiquement.
Faire des mots
Pour revenir quelques instants au végétal:
on parle d’humanité pour définir l’ensemble des hommes dans le monde.
on parle d’animalité pour définir l’ensemble des caractères des animaux.
mais il n’existe pas le terme de végétalité.ce qui m’ennuie car il manque terriblement surtout en ce moment.
aussi le mot biodiversité ,la définition répandue dans les dicos oublie de comprendre les hommes.Lapsus,acte manqué,aveuglement,ou signe prémonitoire
j’ai cru comprendre que l’école des annales (Braudel invente le mot mondialisation au sens monde des hommes.les anglais parlent de globalization au sens globe la terre.Il faudrait s’entendre là? les anglais disent “global warming”,nous réchauffement climatique? peut il être autre chose que climatique le réchauffement.Il faudrait s’entendre là? Le développement n’est il pas naturellement durable? les anglais disent sustenable developpement.durable ou soutenable.On pourrait s’entendre là? L’agriculture est biologique en France et pays du sud,Au nord c’est organique . On pourrait s’entendre là? moi j’aime le terme écologique.la démocratie n’est elle pas participative par définition,c’est après que vient la représentation?
enclosures (1600),joli mot qui évoque l’enclos ,loi d’expulsion et d’expropriation des petits paysans abolit en 1892. Il est évident que les anglais ont une avance sur nous dans leur mondialisation ,globalization…. d’ailleurs c’est vers 1880 qu’ils créent la premire assoc d ‘agriculture bio, pardon organique
Oasis est ce que l’on peut inverser la tendance d’agglutination dans les villes.”Les termitières futures” qui ont épouvantées St exupéry.dans mon pays ,on ne peut pas se loger et pourtant il y a des hameaux nouveaux possibles par dizaine. l’aménagement du térritoire est un truc trop important et c’est hortefeux qui s’en charge…
“Je chante l’Andalousie,mais naturellement ,je ne crois pas aux frontières,je suis un citoyen du monde ” Lorca vers 1920
à bientôt de vous lire oasis et les autres aussi.
9 octobre 2007 à 14:07
Je ne suis pas d’accord avec le projet de mettre des péages sur les routes nationales, cela va encore profiter au firmes privées, les mêmes à qui on a offert la rente confortable des péages autouroutiers et qui augmentent sans cesse les tarifs… Ceux qui sont à l’aise financièrement, continueront à rouler sans scrupule et les autres scotchés sur place…. Je trouve cela injuste et je crois que l’on prend les choses à l’envers, nos gouvernants peuvent plutôt inciter les constructeurs automoblies à produire des véhicules propres moins chers pour que cela soit accessible au plus grand nombre. Les transports en commun c’est bien mais moins cher et mieux désservi… Creuser toutes ces solutions avant de faire payer encore le citoyen moyen déjà bien découragé par les nouvelles mesures libérales de notre nouveau président!
9 octobre 2007 à 22:02
C’est sur qu’on ne nous prépare pas grand chose de sérieux ; c’est bien normal, les pouvoirs publics n’ont plus aucun poids face aux lobbies industriels ; ça serait pourtant simple d’interdire les voitures de 500 chevaux, les émissions comme TURBO (M6) qui les encensent et les 4×4 qui croquent 20 litres au 100 ; mais non, on risquerait de faire des chômeurs, d’envoyer des capitaux en suisse… alors on nous mets une nouvelle couche d’interdis sur la tête, en nous proposant de rouler encore moins vite, c’est même pas une emplatre sur une jambe de bois…
Il faut du courage pour rester optimiste ! !
11 octobre 2007 à 13:14
Les pouvoirs publics peuvent faire le poids face aux lobbies industriels mais il faut être courageux et surtout intègre… On voit trop souvent nos gouvernants flirtaient avec les gros milliardaires qui sont totalement hermétiques à toutes ces préoccupations, l’argent passe avant l’intérêt de l’humain… Ils n’ont aucune vergogne à délocaliser leurs entreprises bénéficiaires pour aller faire du profit dans des pays où la main d’oeuvre est moins chère, souvent corvéable à merci… Donc pas de concessions humanitaire pour ces gens par conséquent le respect de l’environnement doit être le cadet de leurs soucis, LEUR PORTEFEUILLE SEUL COMPTE ET LE POUVOIR QUI VA AVEC !
C’est là que nos gouvernants peuvent inciter, toujours financièrement (puisque c’est le nerf de la guerre hélas ), les entreprises éthiques afin de les faire proliférer… C’est mieux que de toujours faire payer les consommateurs. De toutes les façons, ce grenelle est une façade qui sert avant tout l’image de SARKO, qui passe pour un homme de dialogue, cela adoucit la dureté de sa vrai personnalité.
D’ailleurs les sujets cruciaux: OGM , NUCLEAIRE sont soigneusement écartés…. alors j’espère que selon l’issue on va se réveiller car on ne peut pas laisser notre destin et celui de nos enfants aux mains d’une poignée de personne trop égoïste pour être conscient qu’eux aussi sont sur le même bateau que nous.
De toute façon, tout dirigeant se doit de ne pas céder au chantage de la finance sinon à quoi bon voter…. Actuellement, en Amérique du SUd, il y a plusieurs dirigeants qui reprennent en main leur pays et ont arrêter de le brader au service privé, car le profit d’une minorité se fait souvent au détriment du plus grand nombre, il n’y a qu’un état engagé fortement au côté du plus grand nombre qui puisse faire quelque chose et nous, il faut manifester, pétitionner et soutenir nos ONG.